Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А76-13951/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13726/2016
г. Челябинск
25 ноября 2016 года

Дело № А76-13951/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-13951/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015).



Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (далее – ООО «ЮжУралТехноТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору №10012154 от 09.01.2014 в размере – 1 293 327,20 руб.; пени в размере – 14 758,34 руб.

Определением суда от 09.06.2016 исковое заявление принято к производству суда.

ПАО «ЧМК» (далее – истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЮжУралТехноТрейд» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании пени за просрочку поставки продукции 1 432 300,52 руб.

Определением суда от 16.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) исковые требования ООО «ЮжУралТехноТрейд» и ПАО «ЧМК» удовлетворены; произведен зачет встречных исковых требований; с ООО «ЮжУралТехноТрейд» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы денежные средства в размере 124 214,98 руб.

С решением суда от 09.09.2016 не согласилось ООО «ЮжУралТехноТрейд» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, уменьшить взысканную неустойку.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралТехноТрейд» ссылается на то, что суд неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ПАО «ЧМК» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как просрочка отгрузки обусловлена объективными причинами и тенденциями, в большей мере не зависит от поставщика. В условиях кризисного состояния в металлургической промышленности ООО «ЮжУралТехноТрейд» испытывает дефицит денежных средств из-за неисполнения обязательств по оплате со стороны заказчиков, что приводит к задолженности перед бюджетом и привлечению дополнительных кредитных средств. Взыскание несоразмерной неустойки увеличивает финансовое бремя предприятия и делает невозможным быстрое погашение задолженности.

ООО «ЮжУралТехноТрейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЮжУралТехноТрейд».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ЮжУралТехноТрейд» части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮжУралТехноТрейд» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) 09.01.2014 был заключен договор на поставку продукции № 10012154, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1. договора).

Пунктом 4.3 данного договора стороны сделки предусмотрели, что стоимость упаковки, тары и маркировки включена в цену продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами сделки были согласованы спецификации к данному договору.

В соответствии со спецификациями от 09.01.2014 и 16.05.2014 истец по первоначальному иску поставил в адрес ПАО «ЧМК» продукцию на сумму 1 293 327,20 руб.

ООО «ЮжУралТехноТрейд» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 04.04.2016, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

ПАО «ЧМК» также направило в адрес ООО «ЮжУралТехноТрейд» претензию от 27.06.2016, указав, что поставка продукции по спецификациям, указанным в расчетном счете на дату составления претензии, на ПАО «ЧМК» не совершена. В связи с изложенным ООО «ЮжУралТехноТрейд» обязано оплатить пени в сумме 1 483 512,52 руб.

Направленные поставщиком и покупателем претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями ООО «ЮжУралТехноТрейд» и ПАО «ЧМК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЮжУралТехноТрейд» исходил из того, что ПАО «ЧМК» не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не пересматривается в апелляционном порядке.

Признавая обоснованными встречные исковые требования о взыскании пени с ООО «ЮжУралТехноТрейд», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с просрочкой поставки товара ПАО «ЧМК» заявило о взыскании неустойки.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из условий, указанных в спецификациях, учитывая даты поставки, просрочка поставки составила от полугода до двух лет.

Как указано выше, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.

По расчету ПАО «ЧМК» размер неустойки составляет 1 432 300,52 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик по встречному иску с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду не обратился, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-13951/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЮжУралТехноТрейд" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (подробнее)
ПАО "ЧМК" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ