Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А51-17155/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-17155/2016
г. Владивосток
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2016 года .

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН 2502007388, ОГРН 1062502015916, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2006)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании постановления от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1201

при участии в заседании:

от заявителя – представитель К.М. Маликов, доверенность от 04.07.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчика – юрисконсульт М.А. Баханаева, доверенность от 29.03.2016 № 140 сроком действия до 31.12.2016;

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1201.

Представитель Общества в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ответчика ходатайства ООО «Промстандарт» о выдаче приглашения на работу для иностранного гражданина. Полагает, что оригинал указанного документа будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик по указанному ходатайству возражает, указывает, что не располагает данным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом заявителю необходимо доказать принятие мер для самостоятельного получения данного доказательства.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с запросом о представлении указанного документа, что препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

Представителем ООО «Промстандарт» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса, является ли оттиск печати на ходатайстве ООО «Промстандарт» о выдаче приглашения на работу для иностранного гражданина оттиском печати ООО «Промстандарт», а также установления, принадлежит ли подпись на указанном ходатайстве директору Общества.

Ответчик по заявленному ходатайству возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала ходатайства ООО «Промстандарт» о выдаче приглашения на работу для иностранного гражданина, заявленное ходатайство не может быть удовлетворено, т.к. отсутствует непосредственно предлагаемый объект для экспертного исследования.

Представитель ООО «Промстандарт» заявление поддержал, придерживаясь позиции, выраженной в заявлении и озвученной в предыдущих заседаниях суда. Указывает, что ООО «Промстандарт» с момента своего создания - 24.04.2006 не привлекало к работе иностранных граждан. Следовательно необходимость в приглашении иностранной рабочей силы (гр. Чжан Гуйцай) отсутствовала, в связи с чем Общество не обращалась в УФМС по Приморскому краю с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Со ссылкой на статью 25.1, часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявитель указывает на допущенные грубые неустранимые нарушения требований указного Кодекса со стороны Управления ФМС по Приморскому краю, выразившиеся в рассмотрении материалов административного дела в отсутствие защитника (представителя) Общества, что лишило возможности ООО «Промстандарт» представлять доказательства и объяснения по обстоятельствам дела.

В части нарушения прав Общества заявитель пояснил, что следствием вынесения обжалуемого постановления явилось возбуждение 16.12.2015 исполнительного производства № 73730/15/25003-ИП, в рамках которого были арестованы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Промстандарт». Более того, в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок, ООО «Промстандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 800 000 рублей.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что оспариваемое постановление не было получено Обществом вследствие ненадлежащей работы почтовой службы, которая пыталась осуществить доставку заказной корреспонденции за пределами рабочего времени Общества.

При этом, в предыдущем заседании суда (14.09.2016) присутствовавший директор ООО «Промстандарт» - А.А. Кухарчук пояснил, что в период вынесения оспариваемого постановления ООО «Промстандарт» фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении какой – либо корреспонденции.

Указывает, что в отношении Общества было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, и все указанные постановления были направлены в адрес Общества в одном конверте, что является недопустимым.

Заявитель пояснил, что копию обжалуемого постановления ООО «Промстандарт» получило лишь 21.07.2016 при ознакомлении с административным материалом.

Представитель Управления заявление отклонил, указав, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона со стороны таможенного органа не допущено, срок рассмотрения дела не нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими доказательствами, о времени и месте составлении протокола, как и оспариваемого постановления, ответчик извещён надлежащим образом.

Указывает на пропуск со стороны Общества срока на оспаривание постановления без уважительных причин.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2015 отделом противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю было вынесено постановление № 1201, согласно которому ООО «Промстандарт» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было вынесено административным органом 20.04.2016.

При этом заявление об его оспаривании было сдано Обществом в канцелярию арбитражного суда лишь 26.07.2016, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Приморского края на заявлении, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд Общество указывает, что копию обжалуемого постановления ООО «Промстандарт» получило лишь 21.07.2016 при ознакомлении с административным материалом №5-1259/15.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была направлена административным органом в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 21.04.2016.

После неудачных попыток вручения указанное письмо было возвращено почтовой службой административному органу с отметкой «истёк срок хранения».

Таким образом, заявитель не только не получил указанное отправление по месту своего нахождения, но и не явился за его получением в отделение почтовой связи.

Факт непринятия мер по получению указанного почтового отправления подтверждают пояснения директора ООО «Промстандарт» - А.А. Кухарчука в заседании суда (14.09.2016), согласно которым в период вынесения оспариваемого постановления ООО «Промстандарт» фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении какой – либо корреспонденции. Об этом также указано и в письме Общества от 10.08.2016 № 12/08, направленного в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, суд руководствуется, в т.ч. разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Указанные разъяснения, по мнению суда, в полной мере применимы и к извещению юридического лица, при наличии у административного органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и его юридическом адресе, и возвращении корреспонденции с указанных адресов с соответствующими отметками почтовой службы, как то: «истечение срока хранения».

Указание заявителя на то, что в отношении Общества было вынесено 5 постановлений о привлечении к административной ответственности, и все указанные постановления были направлены в адрес Общества в одном конверте, судом не принимается, как не основанное на законе, поскольку процессуальное законодательство подобных ограничений не содержит.

Подлинник указанного письма с вложенными в него копиями постановлений, обозревался судом непосредственно в данном судебном заседании (находится в материалах дела об административном правонарушении № 1200).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в суд в установленный законом срок с момента вынесения оспариваемого постановления, с которым ООО «Промстандарт» не согласно.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

В связи с этим, суд руководствуясь частью 2 стать 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ определил: отказать ООО «Промстандарт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1201.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А. Самофал

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО "ПРОМСТАНДАРТ" (подробнее)

Ответчики:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (подробнее)