Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А55-8241/2016


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8241/2016
г.Самара
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» - представителя Сверчкова М.Ю.(доверенность от 02.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - представителя Гундерина А.В. (доверенность от 20.01.2016),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СТК «Петрол Плюс» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу №А55-8241/2016 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» (ОГРН 1066315014952, ИНН 6315705975), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630), Республика Башкортостан, г.Уфа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТК «Петрол Плюс» (ОГРН 1127746504203, ИНН 7713750464), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания» (ОГРН 5107746071824, ИНН 7710880786), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:


Государственное казенное учреждение Самарской области «Служба транспортного

обеспечения» (далее - ГКУ СО «СТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ООО «Башнефть-Розница», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 10 от 30 декабря 2015 года в сумме 554 836 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК «Петрол Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ СО «СТО» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение ответчиком условий государственного контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «СТО» (заказчик) и ООО «Башнефть-Розница» (поставщик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0142200001315013219 от 14 декабря 2015 года заключен контракт № 10 от 30 декабря 2015 года на поставку нефтепродуктов с использованием электронных пластиковых карт, выдаваемых поставщиком, или по заправочной ведомости (далее - контракт) (л.д.6-25).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик получает нефтепродукты в соответствии с условиями контракта на сети АЗС, определяемой поставщиком и указанной в приложении №2 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует заказчику прием переданных им карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно перечню АЗС (приложение №2 к контракту).

В соответствии с п.6.1 контракта поставщик обязан: обеспечить получение заказчиком нефтепродуктов надлежащего качества, соответствующих национальным стандартам Российской Федерации в объемах и ассортименте, указанных в п.1.1 контракта, путем ее отпуска в сети АЗС согласно установленному порядку и условиям контракта; предоставить сертификат качества поставляемых нефтепродуктов; своевременно информировать заказчика о прекращении приема карт на какой-либо АЗС; своевременно информировать заказчика обо всех изменениях в сети АЗС; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Как указывает истец, при попытке получить нефтепродукты 13 января 2016 года по карте № 0760157193 на АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148км, Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина (адрес АЗС согласно приложению №2 к контракту) АЗС по указанному адресу отсутствовала, о чем был составлен акт неисполнения контракта (л.д.27). Кроме того, получить нефтепродукты 21 января 2016 года по карте № 0760155417 на АЗС, расположенной по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 21с1 (адрес АЗС согласно приложению №2 к контракту) не представилось возможным в связи с наличием карты в «черном списке», о чем заказчику не было известно. По данному факту был составлен акт неисполнения контракта (л.д.26). Получить нефтепродукты 21 января 2016 года по карте № 0760155417 на АЗС, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.5А, (адрес АЗС согласно приложению №2 к контракту) не представилось возможным в связи с наличием карты в «черном списке», о чем заказчику не было известно. Кроме того, на данной АЗС отсутствовал терминал для приема карт. По данному факту был составлен акт неисполнения контракта (л.д.28).

Согласно п.7.6.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 554 836 руб. 75 коп.

Считая, что вышеуказанные случаи являются грубым нарушением условий контракта, истец направил в адрес ответчика письменную претензию исх. № 34 от 26 января 2016 года и дополнение к претензии исх. №86 от 02 марта 2016 года с требованием об уплате штрафа (л.д.29-31, 32-33), однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказав в иске, исходил из того, что представленные акты неисполнения государственного контракта являются недопустимыми доказательствами, так как они подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом доказательства надлежащего уведомления ООО «Башнефть-Розница» ответчиком суду не представлены.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 3.4 контракта, ответчик гарантировал истцу прием переданных им карт и отпуск по ним нефтепродуктов в сети АЗС согласно перечню АЗС, указанному в приложении №2 к контракту. При этом контракт не предусматривает обязанности заказчика по приглашению исполнителя на составление акта в случае неисполнения последним своих обязательств по контракту, в том числе предусмотренного п.3.4.

Из содержания контракта следует, что поставка нефтепродуктов производится на сети АЗС (приложение № 2) и в соответствии с инструкцией по использованию карты (приложение № 3), определяемой ответчиком (п.3.1, 3.2 контракта). Отпуск нефтепродуктов осуществляется техническим и административным персоналом АЗС, фактически осуществляющим деятельность на момент отпуска нефтепродуктов. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах обстоятельства не соответствуют действительности.

Как указано в иске, при исполнении контракта 13 января 2016 года, 21 января 2016 года персоналом АЗС не были отпущены нефтепродукты в связи с блокировкой топливной карты (нахождением карты «в черном списке»), являющейся техническим средством учета операций получения топлива истцом и в связи с отсутствием АЗС, указанной ответчиком в п.6 приложения № 2 контракта, расположенной по адресу: М5, 1148 км Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина.

Данные факты зафиксированы в актах неисполнения контракта от 13 января 2016 года, 21 января 2016 года (далее - акты), на которых имеются подписи и штампы, проставленные незаинтересованными в исходе дела лицами - персоналом указанных в актах АЗС. При этом согласно п.2.3 контракта любое лицо, являющееся фактическим держателем карты (далее - держатель карты), переданной заказчику во исполнение контракта, является уполномоченным представителем заказчика. Поставщик, сотрудники и обслуживающий персонал АЗС не имеют права и не обязаны проводить проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

Суд первой инстанции также посчитал, что из представленных истцом фотоматериалов и сведений также не представляется возможным установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, что не позволяет достоверно утверждать, что зафиксированный на фотографиях объект находится именно по адресу: М5, 1148км, Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина.

Между тем ответчик также не представил в материалы дела фотографии, на которых была запечатлена АЗС по указанному адресу.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол от 14 июня 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, о наличии информации о местоположении автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 21с1, (л.д.65-66) не может быть принят в качестве относимого доказательства, исходя из несовпадения даты проведения нотариального удостоверения и даты выявления истцом нарушения условий контракта. Кроме того, данный протокол был составлен нотариусом без выезда на место нахождения АЗС.

Протокол от 25 апреля 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан (л.д.110-111), о наличии автозаправочной станции по адресу: М5, 1148км, Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина, также не может подтверждать реальное нахождение АЗС по означенному адресу, а лишь удостоверяет наличие информации об АЗС по указанному адресу. При этом выезд нотариуса на место не производился.

Таким образом, представленные ответчиком протокол 02 АА №3621516 от 14 июня 2016 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан, и протокол 02 АА №3553700 от 25 апреля 2016 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Уфа Республики Башкортостан подтверждают наличие в информационных ресурсах АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина, лишь на дату проведения ознакомления с информацией, то есть на 14 июня 2016 года и 25 апреля 2016 года, а не на даты, указанные в актах неисполнения контракта.

При этом факт наличия указанной автозаправочной станции не может быть подтвержден договором между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «СТК «Петрол Плюс» от 05 февраля 2016 года (л.д.117-121), а также ответом Земскова А.Ю. от 06 сентября 2016 года. Необходимо принять во внимание, что согласно абз.18 п.6.1 контракта ответчик не имеет права привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей. Следовательно, ссылка на договоры, заключенные в период действия контракта с ООО «СТК «Петрол Плюс» и ООО «НТПК», несостоятельна, поскольку данные договоры были заключены ответчиком 05 февраля 2016 года и 01 января 2016 года соответственно.

Ответ ИП Земскова А.Ю. следует оценить критически, поскольку он не подтверждает факт наличия АЗС, расположенной по адресу: М5, 1148 км Борский район, с.Борское, ул.Степана Разина, он был представлен лишь 06 сентября 2016 года. Более того, Земсков А.Ю. указывает, что отпуск ГСМ по терминалу не производился из-за отсутствия держателей карт, что также указывает на неосуществление деятельности на данной АЗС.

Суд первой инстанции безосновательно отклонил довод истца со ссылкой на письмо ООО «Газпром Трансгаз Самара» от 21 июля 2016 года (л.д.174) об отсутствии указанной АЗС на балансе общества.

Само по себе непредставление истцом чеков «отказа» в материалы дела не свидетельствует о том, что отказ в отпуске бензина по картам в соответствии с условиями контракта не имел места, при наличии других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о невозможности получения нефтепродуктов по карте № 0760155417, основываясь на информации из операционного центра поставщика, согласно которой 21 января 2016 года по указанной карте была произведена операция по обслуживанию (л.д.133). Однако ссылка суда на полученные сведения об операциях по карте из операционного центра ответчика несостоятельна, поскольку достоверно не установлено, на какой именно АЗС была произведена операция по обслуживанию. Кроме того, ответчиком в соответствии с абз.11 п.6.1 контракта не представлена расшифровка по картам и подтверждающий операцию чек, который согласно п.3.3 контракта остается на АЗС.

Исходя из ч.5 ст.10 ГК РФ, при заключении контракта стороны руководствуются принципом добросовестности, то есть при заключении и исполнении контракта (п.3.1, 3.4) ответчик самостоятельно, в соответствии с требованиями аукционной документации, определяет перечень АЗС (приложение № 2), на которых производится отпуск нефтепродуктов. Соответственно истец предполагал, что все сведения о месте отпуска товара, указанные в приложении № 2 являются достоверными и не вызывали у него сомнений. При этом уведомление об изменении перечня заправочных станций (приложение № 2) было направлено лишь 11 февраля 2016 года, то есть после направления претензии (исх. 34 от 26.01.2016) с указанием адресов АЗС, не отпускающих нефтепродукты. В данном уведомлении и были исключены из списка АЗС те станции, на которых поставка не была произведена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которых он основывает свои возражения на иск, в то время как истцом представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факты нарушений ответчиком условий госконтракта.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик нарушил условия контракта, в связи с чем с него подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 554 836 руб. 75 коп., предусмотренная п.7.6.3 контракта.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 сентября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ГКУ СО «СТО» штраф по контракту на поставку нефтепродуктов № 10 от 30 декабря 2015 года в размере 554 836 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу №А55-8241/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу государственного казенного учреждения Самарской области «Служба транспортного обеспечения» штраф по контракту на поставку нефтепродуктов № 10 от 30 декабря 2015 года в размере 554 836 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи А.А. Юдкин


И.С. Драгоценнова

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Служба транспортного обеспечения" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Башнефть-Розница" (подробнее)
ООО "Башнефть-Розница" в лице Регионального отделения "Приволжье" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (подробнее)
ООО "СТК "Петрол Плюс" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ