Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А06-1677/2016


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1677/2016
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2016 года по делу № А06-1677/2016 (судья Богатыренко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом» (ИНН 3025005535 ОГРН 1123025003848, г. Астрахань) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в размере 69 754 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, г. Калининград),

УСТАНОВИЛ:


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей») с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 69 754 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 производство по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. прекращено. С САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

САО «ВСК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Астраханский гостевой дом» заключен договор лизинга № 9954/2014, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли – продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «АгатВолгоСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность транспортное средство Toyota Camry, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска, и предоставил лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Согласно страховому полису №14864C5GS3665 от 17.07.2014г. между ОАО «ВСК» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортного средства Toyota Camry, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска.

Срок действия полиса с 17.07.2014 г. по 16.07.2017 г.

Выгодоприобретателем по полису в части риска «Хищение» («Угон») либо при конструктивной гибели ТС является страхователь – ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 9954/2014 между ООО «Каркаде» и ООО «Астраханский гостевой дом» (лизингополучателем).

Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Аварии» является Лизингополучатель.

Страховым полисом определен размер общей страховой премии и порядок оплаты. Дополнительным условием страхования по полису №14864C5GS3665 от 17.07.2014г. является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно материалам дела, 21.09.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 10 «в», произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к повреждению транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2015 года, в результате ДТП повреждены: передний бампер, передняя правая боковая фара, переднее правое крыло, передний правый диск (колесо).

В связи с наступлением страхового случая 12.10.2015г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2015 года ООО «Бизнес Кар Каспий» произведена дефектация транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный номер К 612 ME 30, после чего составлена ремонт-калькуляция, которая была направлена ответчику.

Истцом 27.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение.

От ответчика 04.02.2015 года поступило письмо, в котором страховая компания САО «ВСК» сообщила, что при проверке убытков по договору № 14864C5GK3665 было выявлено, что ранее уже было заявлено о повреждении бампера переднего по убытку № 3129451. По данному убытку была произведена выплата на основании калькуляции, составленной страховщиком, что подтверждаются платежным документов № 72599 от 24.09.2015 г. В связи с тем, что истцом повторно заявлено повреждение переднего бампера, страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в этой части переднего бампера.

В отношении остальных повреждений, платежным поручением № 7781 от 04.02.2016 года ответчик оплатил истцу страховое возмещение по договору № 14864C5GK3665 в размере 43 543 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 69 754 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» №18 от 08.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион без учета износа составила 113 297 руб.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило поводом для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания возмещения страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая по заявлению истца и возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события, ответчиком не оспорены.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что им была организована трасологическая экспертиза № 3299776/78 от24.11.2015 г., проведение которой было поручено ООО «РАНЭ-ЦФО», которая установила, что часть повреждений, указанных истцом, не могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2015 г. Данные повреждения были получены в результате иного страхового случая, за который истец уже получил страховое возмещение. Кроме того между сторонами имеется заключенное дополнительное соглашение от 17.07.2015 г., к полису страхования средств наземного транспорта №14864C5GK3665 от 17.07.2014 г., в соответствии с которым, стороны договорились установить безусловную франшизу по риску «Ущерб» с первого страхового события в течение срока действия договора на сумму 35 000 руб., в связи с этим ответчик пояснил, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме.

По страховому полису 14864C5GK3665 от 17.07.2014 г. дополнительным условием страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Не получив от страховщика направления на СТОА, истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля, обратившись в экспертное учреждение ООО «Мотус».

Согласно заключению эксперта ООО «Мотус» №18 от 08.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион без учета износа составила 113 297 руб.

Заявлением от 12.10.2015г. и претензией от 27.01.2016г. ООО «Астраханский гостевой дом» обратилось к САО «ВСК» о выплате стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FKX0S062669, 2014 года выпуска государственный номер К 612 ME 30 регион, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме 43 543 руб.

Недоплата составила 69 754 руб.

В силу части 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" даны разъяснения о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства размера ущерба в меньшем размере не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., а также заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 35 000 руб. в связи с исключением из ущерба стоимости замены решетки радиатора.

Судом первой инстанции заявленный истцом отказ принят, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от иска и удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также судом принято уменьшение исковых требований в части взыскании страхового возмещения до 35 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что стоимость ущерба должна быть уменьшена на сумму безусловной франшизы 35 000 руб. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно представленным ответчиком документам, между лизингодателем ООО «Каркаде» и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение 14864С5GК3665-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта № 14864С5 GК3665 от 17.07.2014 г. ДЛ 9954/2014.

Указанным дополнительным соглашением стороны установили безусловную франшизу по риску «Ущерб» с первого страхового события в течение срока действия договора на сумму 35 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что указанное дополнительное соглашение составлено в трех идентичных экземплярах для каждой стороны и один для выгодоприобретателя по риску «Ущерб».

Согласно пояснениям истца о включении в договор страхования безусловной

франшизы ему стало известно только в судебном заседании.

Из материалов дела не следует, что ответчик направил истцу один экземпляр

дополнительного соглашения к договору страхования.

Лизиногдатель - ООО «Каркаде» также не представил доказательства уведомления лизингополучателя о заключении дополнительного соглашения к полису страхования.

Кроме того, в связи с установлением безусловной франшизы в размере 35 000 руб. не изменились другие условия страхования, в частности, размер страховой премии.

Между тем, размер страховой премии зависит от выбора страхователя, и в случае установления франшизы страховая премия должны быть уменьшена.

Согласно пункту 3.8. договора лизинга первоначальное имущественное страхование осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. общих условий договора лизинга за счет лизингополучателя. Страхование на последующие периоды страхования осуществляется лизингополучателем за свой счет и страхование во всех случаях в согласованной с лизингодателем страховой компании.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

В статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик и лизингодатель не могли изменять условия договора страхования без согласия лизингополучателя.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации

имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно пункту 6.18 Правил добровольного страхования в течение срока действия договора изменение его условий производится по обоюдному согласию страхователя и страховщика на основании одной из сторон договора страхования в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения заявления другой стороной и оформляется аддендумом. Со дня получения заявления одной из сторон до принятия решения о внесении изменений в договор он продолжает действовать на прежних условиях. Если одна из сторон не согласна на внесение изменений в договор страхования – страхователь и страховщик решают вопрос о действии договора на прежних условиях или о досрочном прекращении его действия до наступления срока, на который договор был заключен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение к договору страхования о включении в договор условия о безусловной франшизе в сумме 35 000 руб. без внесения изменений в другие пункты договора, в частности, изменения страховой премии, является несправедливым и обременительным для истца.

Поэтому при таких обстоятельствах, условие договора страхования об установлении безусловной франшизы в размере 35 000 руб. не подлежит применению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг № 01 от 15.01.2016, заключенный между ООО «Астраханский гостевой дом» (Клиент) и Красильниковой Натальей Ивановной (Исполнитель).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о взыскании не выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 21.09.2015 г., в рамках договора страхования № 14864C5GK3665 от 17.07.2014 г.

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб. истцом представлена расходный кассовый ордер № 2 от 25.02.2016 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако судом отмечается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 50 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представитель истца не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г., хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

На основании изложенного суд первой инстанции отмечает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от

21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд, а также участие в трех судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, по которым сложилась устойчивая судебная практика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость услуг до 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2016 по делу №А06-1677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Луговской



Судьи

М.А. Акимова



Л.Б. Александрова

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Астраханский гостевой дом" (подробнее)
Представитель истца - Красильникова Наталья Ивановна (подробнее)

Ответчики:

АО Страховое "ВСК" (подробнее)
АО Страховое "ВСК" в лице Астраханского филиала (подробнее)
Астраханский филиал САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Каркаде" (подробнее)
ООО эксперт "Региональная оценочная компания" Вещев А.В. (подробнее)
ООО эксперт-техник "Мотус" Андрис К.Б. (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ