Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А57-3518/2015


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3518/2015
г. Саратов
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лосевой Светланы Валерьевны Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-3518/2015, судья Макарихина Л.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лосевой Светланы Валерьевны Мерзлякова Ивана Викторовича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, заключенного между Блих Игорем Владленовичем, Лосевой Светланой Валерьевной и Блих Юлией Игоревной, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в нежилом здании общей площадью 816,7 кв.м назначение: нежилое, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 034 кв.м., находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Лосева Светлана Валерьевна (г. Саратов), Блих Игорь Владленович (г. Саратов), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Саратов), Климов Александр Викторович (г. Саратов), финансовый управляющий Блих Юлии Игоревны Кровяков К.А (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя Блих Ю.И. Варламовой О.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2016, представителя финансового управляющего Мерзлякова И.В. Белоусова В.А., действующего на основании доверенности от 14.11.2016, представителя ПАО «Сбербанк России» Чуклину А.В., действующего на основании доверенности № 108 от 23.05.2016,

УСТАНОВИЛ:


решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2015 индивидуальный предприниматель Лосева Светлана Валерьевна (далее по тексту также – ИП Лосева С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мерзляков И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении ИП Лосевой С.В. осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена процедура реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2015 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Лосевой Светланы Валерьевны утвержден Мерзляков Иван Викторович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Мерзлякова И.В. о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 26 сентября 2013 года нежилого здания общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, и земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 034 кв.м, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48, заключенного между Блих Игорем Владленовичем, Лосевой Светланой Валерьевной и Блих Юлией Игоревной, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в нежилом здании общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 034 кв.м, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Блих Юлии Игоревны на 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, находящейся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; прекращения права собственности Блих Юлии Игоревны на 1/2 доли в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 034 кв.м, находящуюся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; восстановления права собственности на 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, находящуюся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 за Лосевой Светланой Валерьевной; восстановлении права собственности на 1/2 доли в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 034 кв.м., находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 за Лосевой Светланой Валерьевной ( с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что оспариваемая сделка является незаконной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

12 сентября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего Лосевой Светланы Валерьевны Мерзлякова Ивана Викторовича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2013, заключенного между Блих Игорем Владленовичем, Лосевой Светланой Валерьевной и Блих Юлией Игоревной, в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в нежилом здании общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48; в части продажи 1/2 доли Лосевой Светланой Валерьевной Блих Юлии Игоревне в земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 1 034 кв.м, находящимся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48 и применении последствий недействительности сделки – отказано. С Лосевой Светланы Валерьевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Финансовый управляющий Мерзляков Иван Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Климов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Блих И.В., Климова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2013 года между Блих Игорь Владленович, Лосевой Светланой Валерьевной, именуемых в дальнейшем "Продавцы" и Блих Юлией Игоревной, именуемой в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли продажи, согласно которому "Продавцы" продали и передали в равных долях каждый по ½ доли, а "Покупатель" купил и принял в собственность нежилое здание общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое, и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 034 /одна тысяча тридцать четыре/ кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. № 48.

Согласно п. 2 договора "Продавцам" принадлежит вышеуказанное нежилое здание на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АГ № 981223; 64-АГ № 981224 выданными 01.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 сделана запись регистрации № 64-64-01/430/2013-3П, условный номер: 64:32:024913:43.

Согласно п. 3 договора "Продавцам" принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 64-АГ № 981225; 64-АГ № 981226 выданными 01.08.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2013 сделана запись регистрации № 64-64-01/430/2013-312, условный номер: 64:32:024913:6.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 26.09.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2013, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, свидетельством о государственной регистрации права № 64-АД 093939 от 14.10.2013.

В соответствии с пунктом 4 договора «Продавцы» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости в сумме 1600000,00 руб., из которых нежилое здание — 800000 руб., земельный участок - 800000 руб. Указанную сумму «Продавец» получил от «Покупателя» полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет.

Обязательства по Договору исполнены Блих Ю.И. в полном объеме, что также отражено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 по делу А57-20630/2014.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2015.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи заключен 26.09.2013, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Лосевой С.В. несостоятельным (банкротом), являлся возмездным, цена определена сторонами в размере 1600000,00 руб., из которых нежилое здание — 800000 руб., земельный участок - 800000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Родионовой Татьяны Владимировны по определению рыночной стоимости имущества рыночная стоимость спорных объектов, по состоянию на 17.07.2013 и 26.09.2013 составляла: нежилое здание общей площадью 816,7 кв.м, назначение: нежилое - 18850000,00 руб. и земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 034 /одна тысяча тридцать четыре/ кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. № 48 - 970 000,00 руб.

Таким образом, стоимость спорных объектов, являющихся предметом договора от 26 сентября 2013 года, ниже рыночной стоимости этого имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (тридцать второй абзац) вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод о неплатежеспособности ИП Лосева С.В. на момент совершения оспариваемой сделки основан арбитражным управляющим на наличии неисполненных обязательств перед Лосевым В.А. и ООО «Строй-Арт».

Вместе с тем, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

Сам факт наличия у должника перед его кредиторами просроченной задолженности на сумму свыше 100 000 руб. с просрочкой более трех месяцев не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Более того доказательств неплатежеспособности на дату совершения сделки арбитражным управляющим не представлено.

Согласно договору подряда № 8/13 от 12 сентября 2013 года, заключенному между ИП Лосевой С.В. и ООО «Строй-Арт», должник обязался произвести оплату работ в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (№ 11 от 26 сентября 2013 года), то есть не позднее 30 сентября 2013 года (п. 3.3 договора).

Таким образом, на момент заключения 26 сентября 2013 года оспариваемого договора купли-продажи, обязательства ИП Лосевой С.В. перед ООО «Строй-Арт» просроченными не являлись.

Кроме того, требования ООО «Строй-Арт» до настоящего времени обоснованными не признаны и не включены в реестр требований кредиторов ИП Лосевой С.В.

Также финансовый управляющий указывает, что согласно расписке от 18 сентября 2013 года, ИП Лосева С.В. в срок до 26 сентября 2013 года обязалась возвратить сыну - Лосеву В.А. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., полученные в качестве займа по данной расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, просрочка по возврату суммы займа возникла с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, т.е. с 27.09.2013. Кроме того, просрочки более трех месяцев по данному обязательству на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.

Учитывая размер денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости, должник имел возможность рассчитаться по задолженности перед Лосевым В.А. Использование ИП Лосевой С.В. денежных средств на иные цели не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ИП Лосевой С.В. контрагентам денежных средств, подтверждающие платежеспособность должника и после совершения оспариваемой сделки - 26.09.2013: № 1 от 14.11.2013 на сумму 46197,00 руб.; № 3 от 15.11.2013 на сумму 386 165,83 руб.; № 4 от 27.11.2013 на сумму 215 208,00 руб., № 5 от 27.11.2013 на сумму 8967,00 руб.; № 6 от 03.12.2013 на сумму 35405,00 руб., № 7 от 03.12.2013 на сумму 158 510,00 руб.; № 04.12.2013 на сумму 466 720,00 руб.; № 10 от 30.12.2013 на сумму 100 000,00 руб., а также выписка по расчетному счету.

Материалами дела также установлено отсутствие у Лосевой С.В. на момент совершения сделки иных кредиторов.

Согласно сведениям ИГРИП, Лосева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в сентябре 2013 года, т.е. в период совершения сделки. Таким образом, сведения бухгалтерской отчетности ИП Лосевой С.В. за период с 01.01.2012 до 01.08.2015, отражающие наличие активов должника, а так же кредиторскую и дебиторскую задолженность, запрошенные финансовым управляющим, не имеют отношения к настоящему обособленному спору и не подтвердят/опровергнут факт отсутствия платежеспособности должника.

Таким образом, обязательного признака наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки 26.09.2013 материалами дела не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, основан на том, что Блих И.В. и Блих Ю.И. являются родственниками.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По настоящему обособленному спору финансовый управляющий оспаривает сделку только в части отчуждения 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Лосевой С.В. Отчуждение 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Блих И.В. финансовым управляющим не оспаривается.

Каких-либо доказательств наличия между Лосевой С.В. и Блих Ю.И. родства, указанного в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлено не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт родства между продавцом 1/2 доли недвижимого имущества Блих И.В. и покупателем Блих Ю.И. не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о правомерности отчуждения Лосевой С.В. своей доли в недвижимом имуществе.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, Лосева С.В. и Блих Ю.И. заинтересованными лицами не являются.

Довод финансового управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества Лосева С.В. продолжала осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, поскольку, адресом регистрации ООО «Грифон» (генеральным директором является Лосева С.В.) указано: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. № 48 и имеются платежные поручения, первичные документы, повреждающие приобретение товаров для обслуживания данного помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не воспрещено.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств осведомленности Блих Ю.И. о наличии цели причинении вреда интересам кредиторов должника финансовым управляющим также не представлено и никакими доказательствами не доказано, в том числе и по причине отсутствия такой цели, тогда как такая обязанность по доказыванию лежит непосредственно на заявителе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент заключения сделки финансовое положение Лосевой С.В. было стабильным, что фактически указывает на ее платежеспособность и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал на тот факт, что стоимость спорных объектов, являющихся предметом договоров от 26 сентября 2013 года, ниже рыночной стоимости этого имущества, что помимо экспертизы подтверждается договором ипотеки б/н от 01.11.2013 с ПАО «Сбербанк России» о залоговой стоимости 17 384 194,17 рублей.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с 04.08.2015 переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Блих Юлией Игоревной был заключен кредитный договор № 90902 (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заемщику был выдан кредит в размере 16 000 000 руб. на срок 120 месяцев, на приобретение объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор ипотеки б/н от 01.11.2013, в соответствии с условиями которого в залог ПАО Сбербанк было представлено: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 816,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:32:024913:43, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48, залоговой стоимостью 17 384 194,17 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, площадью 1 034 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 64:32:024913:6, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, ул. Советская, д. 48, залоговой стоимостью 461 347,11 руб., о чем 11.11.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были осуществлены записи регистрации № 64-64-01/653/2013-056.

Однако, недвижимое имущество по оспариваемому договору было приобретено за такую же стоимость (1 600 000 руб.) у Лосева В.А. по договору купли-продажи недвижимости от 17 июля 2013 года.

Кроме того, даже установление того обстоятельства, что стоимость спорных объектов ниже рыночной стоимости этого имущества, не может, являться единственным условием, позволяющим признать сделку недействительной.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон спорных договоров действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-3518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.И. Агибалова



О.В. Грабко

Суд:

12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

Антонов Д.А. (подробнее)
Блих Игорь Владленович (подробнее)
Блих Юлия Игоревна (подробнее)
Гасанханов А.А. (подробнее)
ГУ УВМ МВД России по Саратовской оболасти (подробнее)
Зиновьева Ольга Борисовна (подробнее)
ИП Родионова Татьяна Владимировна (эксперт) (подробнее)
ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова (подробнее)
Климов А.В. (подробнее)
Климову Александру Викторовичу (подробнее)
Костин Александр Владимирович (подробнее)
Кровякову К. А. (ф/упр Блих Ю.И.) (подробнее)
Лосев Виталий Александрович (подробнее)
Лосева Светлана Валерьевна (подробнее)
Мерзляков И.В. (подробнее)
НП "ЦААУ" (подробнее)
Огурцова Елена Борисовна (подробнее)
ООО "Инфо-Сервис" (подробнее)
ООО "Строй-Арт" (подробнее)
ООО "Супер Семь" (подробнее)
ПАО "Сбербанк России" (подробнее)
Семенов Анатолий Анатольевич (подробнее)
УМВД России по городу Саратову (подробнее)
Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (подробнее)
Управление Росреестра (подробнее)
УФССП РФ (подробнее)
ФКУ СИЗО-1 (Климову Александру Викторовичу) (подробнее)
ФНС России МРИ №8 по Саратовской области (подробнее)
Цискаридзе Тимур Алексеевич (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Резолютивная часть определения от 8 сентября 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 6 сентября 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 5 сентября 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Постановление от 8 сентября 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Резолютивная часть определения от 18 августа 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 11 августа 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 2 августа 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 20 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 21 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 6 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 1 июля 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 24 июня 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А57-3518/2015
Резолютивная часть определения от 21 июня 2016 г. по делу № А57-3518/2015


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ