Определение от 4 декабря 2014 г. по делу № А76-27153/2014

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10 E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е




Дело № А76-27153/2014
04 декабря 2014г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Козель Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Козель Владимира Ивановича, Троицкий район, с. Бобровка, Челябинской области ОГРН 313742403900034, ИНН 743902622190,

к обществу с ограниченной ответственностью “Руслан”, Варненский район, п.

Кулевичи, Челябинской области

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, штрафа по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козель Владимир Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Руслан” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №13/94/П/К от 30.05.2014 в размере 142 400 руб. 00 коп., пени в размере 57 767 руб. 60 коп., штрафа в размере 24 240 руб. 00 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с требованием о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 05.11.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения совместно с основным заявлением.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в срок, указанный в определении Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование ходатайства Индивидуальный предприниматель Козель Владимир Иванович ссылается на то, что ответчик продолжительное время не исполняет взятых на себя обязательств, всячески уклоняется от их исполнения, имеет возможность вернуть долг, так как организация действующая, но не желает этого делать. Указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как ответчик может избавиться от имеющегося у него имущества и активов. Кроме того, размер заявленной суммы иска является для истца значительной, а ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленных товаров.


Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать его невозможным, поскольку в добровольном порядке обязательства по договору ответчиком не исполняются. Считает, что ответчик продолжительное время не исполняет взятых на себя обязательств, всячески уклоняется от их исполнения, имеет возможность вернуть долг, так как организация действующая, но не желает этого делать.

Между тем, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ООО “Руслан” своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Козель Владимир Иванович не обосновал причины принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста конкретными обстоятельствами, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 93, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козель Владимира Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Козель Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru

Судья :

В.В. Худякова

Суд:

АС Челябинской области (подробнее)

Истцы:

Козель Владимир Иванович (подробнее)

Ответчики:

ООО "Руслан" (подробнее)

Судьи дела:

Худякова В.В. (судья) (подробнее)