Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А51-28540/2015


038/2016-159572(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Дело № А51-28540/2015
г.Владивосток
17 октября 2016 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлением общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ»

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Люкс» ИНН 2505008830, ОГРН1032500616015, дата регистрации 24.07.2003

к обществу с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» ИНН 2505012153, ОГРН 1092505000334, дата регистрации 10.09.2009

о взыскании 336 832 руб. 79 коп., в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:


ООО «КлассикЪ» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек с ООО «Производственно-коммерческая компания «Люкс» в размере 50 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда


Приморского края. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик по заявлению истца не возражал, отзыв не представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, что решением от 06.06.2016 по делу № А51-28540/2015, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении требования истца.

На основании статьи 112 АПК РФ, суд рассматривает заявление ответчика о взыскании с истца расходов, которые

ООО «КлассикЪ» понесло в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде Приморского края. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчик (Клиент) представил договор № 5/10 на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде первой инстанции) от 05.02.2016, заключенный с Тарощиной С.А. (Исполнитель), на основании которого, Исполнитель взял на себя обязательства:

- обеспечить анализ и подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п.1 настоящего договора, в том числе отзыв на исковое заявление;

- информировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- осуществить участие в качестве представителя Клиента в арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции (в зависимости от принятого судом первой инстанции решения – подготовить


отзыв на апелляционную жалобу, либо апелляционную жалобу по настоящему делу) (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора определено, что за оказание услуг и выполнение работ по настоящему договору Клиент выплачивает Исполнителю гонорар в размере 50 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела акт № б/н о приемке оказанных юридических услуг от 10.07.2016, расходные кассовые ордера № 25 от 05.02.2016 и № 85 от 10.07.2016 подтверждают факт наличия у заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу пункта 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию


требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов, суд учитывает требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, приведенную правовую позицию высшей судебной инстанции.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, в данной ситуации, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает следующие обстоятельства: представитель ответчика принимал активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, два дополнительных отзыва на исковое заявление, представил необходимые доказательства в обоснование своей позиции. Между тем, настоящее дело в Пятый арбитражный апелляционный суд не направлялось, в связи с чем, ни апелляционную жалобу, ни отзыв на апелляционную жалобу ответчик не оформлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, ввиду определения сторонами вышеназванного договора стоимости оказанных услуг за представительство в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 50 000 руб., признает судебные издержки за представительство в суде первой инстанции обоснованными и определяет их размер в 35 000 руб. с учетом объема оказанных услуг представителем.

Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 159, 184-187 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КлассикЪ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.В.Карандашова

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ООО ПКК "ЛЮКС" (подробнее)
ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "КлассикЪ" (подробнее)

Судьи дела:

Карандашова Е.В. (судья) (подробнее)