Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А79-11621/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11621/2015


24 ноября 2016 года



Резолютивная часть объявлена 17.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.


при участии истца: Логанова Владимира Васильевича (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Логанова Владимира Васильевича


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2016,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А79-11621/2015


по иску Логанова Владимира Васильевича


к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

(ОГРН: 1022100971144),

акционерному обществу «Реестр» (ОГРН: 1027700047275)


о восстановлении в правах акционера и о предоставлении информации


и у с т а н о в и л :


Логанов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор») и акционерному обществу «Реестр» (далее – АО «Реестр») со следующими требованиями:

- о восстановлении его в правах акционера ОАО «Промтрактор»;

- о восстановлении записи в реестре акционеров ОАО «Промтрактор»;

- о представлении сведений о размере причитающихся к выплате Логанову В.В. дивидендов.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1994 года истец является держателем акций ОАО «Промтрактор». В конце 2014 года в ответ на письменное обращение в адрес ОАО «Промтрактор» ему указано, что он не числится в реестре акционеров ОАО «Промтрактор». Однако он не предпринимал никаких действий по распоряжению принадлежащим ему пакетом акций.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, отказал в удовлетворении требований о восстановлении в правах акционера, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; суд отказал в удовлетворении иска в части восстановления записи в реестре акционеров ОАО «Промтрактор» и представления сведений о размере причитающихся к выплате дивидендов ввиду отсутствия на то оснований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логанов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного исследования доказательств по делу и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, исковая давность подлежит исчислению с 2015 года, то есть когда он (Логанов В.В.) получил письмо от 20.03.2015 № АМ/16-132, в котором указано, что сведения о нем как об акционере в реестре отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Промтрактор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1993.

Держателем реестра акционеров ОАО «Промтрактор» является АО «Реестр».

На основании чекового аукциона на акции предприятия ОАО «Промтрактор», проводившегося 06.06.1994, истец являлся держателем обыкновенных акций ОАО «Промтрактор», о чем в протокол чекового аукциона внесена соответствующая запись. Логанов В.В. приобрел 119 обыкновенных акций.

Истец 21.01.2015 обратился к ОАО «Промтрактор» с заявлением о представлении полномерной и достоверной информации о состоянии его акций на данный период времени. В адрес Логанова В.В. направлено письмо ОАО «Промтрактор» от 20.03.2015 № АМ/16-132, согласно которому лицо с представленными установочными данными (о Логанове В.В.) в списке владельцев именных эмиссионных ценных бумаг отсутствует.

Сославшись на то, что никаких действий по распоряжению принадлежащего ему (Логанову В.В.) пакета акций он не предпринимал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю акций в уставном капитале акционерного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

До принятия судом решения по настоящему спору ответчики заявили ходатайство об отказе Логанову В.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (пункт 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и обоснованно исходил из того, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав, не позднее прекращения ОАО «Промтрактор» извещения его о проведении общих собраний акционеров. Согласно материалам дела последнее извещение ему направлялось о проведении годового собрания о подведении итогов за 1996 год. В силу пункта 1 статьи 47 названного Закона годовое собрание по итогам 1997 года должно было быть проведено не позднее 30.06.1998, поэтому истец, не получив уведомление о проведении общего собрания акционеров, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее указанной даты (30.06.1998).

На протяжении более семи лет истец не интересовался состоянием принадлежащих ему акций, не пользовался добросовестно правами акционера.

С требованием о восстановлении права на 119 обыкновенных акций ОАО «Промтрактор» Логанов В.В. обратился в декабре 2015 года, то есть по истечении срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отклонил требование истца о восстановлении права на акции.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о восстановлении права на акции у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в части восстановления записи в реестре акционеров ОАО «Промтрактор».

Как установил суд, в отношении требования о представлении сведений о размере причитающихся к выплате Логанову В.В. дивидендов, за последние три года по итогам 2012 – 2014 годов ОАО «Промтрактор» не начисляло и не выплачивало дивиденды (письмо ОАО «Промтрактор» от 16.02.2016 № 08100200).

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А79-11621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Логанова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов

Суд:

ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа) (подробнее)

Истцы:

Логанов В.В. (подробнее)

Ответчики:

АО "Реестр" (подробнее)
ОАО "Промтрактор" (подробнее)
ОАО "Реестр" (подробнее)

Иные лица:

представитель истца Аврова Татьяна Леонидовна (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ