Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А56-31335/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-31335/2016
25 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Гиценок Е.В. по доверенности от 23.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24354/2016) ООО "Восточная полимерная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу № А56-31335/2016(судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску (заявлению) ООО "Ульяновский автомобильный завод"

к ООО "Восточная полимерная компания"


о взыскании

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (адрес: 432034, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92; ОГРН: 1167325054082, ИНН 73270771188; далее – истец, ООО «УАЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, к. 1, лит. А; ОГРН: 1057811878970, ИНН 7801386454; далее – ответчик, ООО "Восточная полимерная компания", Компания) о взыскании 722 302 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, предусмотренных графиком поставки товара в октябре 2015 года.

Решением от 26.07.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Восточная полимерная компания" в пользу ООО "УАЗ" 722 302 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, предусмотренных графиком поставки товара в октябре 2015 года, и 17 446 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточная полимерная компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Восточная полимерная компания", в рассматриваемом случае имеется просрочка кредитора, выразившаяся в просрочке направления истцом ответчику графика поставки за октябрь 2015 года, что является основанием для применения положений статьи 406 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Восточная полимерная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «УАЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Восточная полимерная компания" (Поставщик) и ПАО "УАЗ" (Покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2012 № ДП53403-2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять его и оплатить по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Пунктом 4.1 Приложения № 3 к договору (Соглашение о применении общих условий закупки) количество и номенклатура товара, подлежащего поставке на период, определяются заявкой - графиком поставок Покупателя.

Пунктом 13.2 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации/заявке/графике поставки, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и/или товара, поставленного с нарушением сроков - за первый день; 0,1% - за каждый последующий день. Первым днем недопоставки/просрочки поставки считается день, в течение которого или к наступлению которого товар должен быть поставлен согласно спецификации/заявке/графику поставки.

Согласно товарным накладным (л.д. 30-59) ООО "Восточная полимерная компания" поставлен в адрес истца товар с нарушением согласованных сторонами сроков поставки на октябрь 2015 года.

Претензией от 10.02.2015 исх. № 200/2015-39-1 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора в сумме 722 302 руб. 57 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "УАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО «УАЗ» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по графику за октябрь 2015 года правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без претензий и возражений.

В силу пункта 4.3 Приложения №3 к договору заявка и график поставки направляется покупателем поставщику за 10 дней до начала периода поставки.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.3 Приложения №3 к договору график поставки направлен 05.10.2015, а не за 10 дней до начала периода поставки, что свидетельствует о просрочке кредитора, которая выразилась в несвоевременном направлении ответчику графика поставок за октябрь 2015 года, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции из расчета штрафа, предоставленного истцом, неустойка начислена, начиная с поставок 05.10.2015, то есть с того дня, когда стороны согласовали график поставок. В ситуации, когда ответчику необходимо было для надлежащего исполнения обязательства знать об объемах поставок за 10 дней до поставки, принимая во внимание необходимость действовать добросовестно, ответчик должен был предупредить истца о невозможности исполнения предложенного им графика поставок и со ссылкой на пункт 4.3 Приложения №3 к договору, отказаться от согласования предложенного истцом графика поставок. В рассматриваемом случае ответчик согласовал предложенный истцом график поставки, тем самым принял на себя обязанность поставить товар в указанные в графике сроки. Ссылки на нарушение истцом срока предоставления графика поставок после его согласования, а не на стадии согласования суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Довод ответчика о том, что график поставки не подписан квалифицированной электронной подписью в нарушение пункта 17.2 Приложения №3 к договору суд также обоснованно указал, что ответчиком представлены истцу распечатки, подтверждающие получение им графика 05.10.2015, то есть ответчиком не оспаривается, что он получил от истца соответствующий документ. Таким образом, ответчиком принят к исполнению график поставки в том виде, в котором он представлен истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о сижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что поставщик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, допустил просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для её уменьшения.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 722 302 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков поставки, предусмотренных графиком поставки товара в октябре 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2016 года по делу № А56-31335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

О.И. Есипова

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ВОСТОЧНАЯ ПОЛИМЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ