Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А32-10063/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10063/2016
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2016 года

15АП-16454/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от заявителя: Гучетль А.А., паспорт, по доверенности от 15.08.2016 №12.1НЭ-18/274,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.09.2016 по делу № А32-10063/2016,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищная инспекция Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.01.2016 №001699 о привлечении АО «НЭСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЭСК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено 22.12.2015, рассмотрение дела было отложено, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено не было; в адрес общества определение об исправлении опечатки в установленные сроки не направлялось; административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители Госжилинспекции Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Госжилинспекции Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Госжилинспекции Краснодарского края.

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 17.11.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госжилинспекции Краснодарского края в отношении АО «НЭСК» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 №2966 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В протоколе указано, что АО «НЭСК» с 29.10.2015 по 10.11.2015 произведено отключение квартиры №5 в многоквартирном доме №14 по ул. Галины Петровой в г. Туапсе в связи с неполной оплатой потребителями, проживающими в данной квартире, электроэнергии в течение шести месяцев подряд без подтверждения факта уведомления потребителя о полном ограничении режима потребления электрической энергии квартиры №5 в указанном жилом доме.

Протокол составлен с участием представителя общества.

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 22.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя ГЖИ Краснодарского края вынесено постановление от 22.01.2016 №001699 о привлечении АО «НЭСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 22.01.2016 в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

В материалы дела Госжилинспекцией представлено определение от 18.01.2016 об исправлении опечатки, которым исправлена дата постановления №001699 на «22.12.2015».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение изменяет содержание постановления №001699, в связи с чем не может быть квалифицировано как исправление опечатки.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, исправление содержания постановления посредством вынесения определения об исправлении опечаток, не допустимо в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправление носит технический характер и не затрагивает правовых выводов, не касаются фиксации процедуры рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определением от 18.01.2016 инспекция изменила фактическую дату рассмотрения дела.

Определением от 18.01.2016 не могли быть внесены изменения в дату рассмотрения дела – вынесения постановления №001699.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что 2016 год указан в постановлении №001699 в дате вынесения, а также в конце постановления в информационной части о направлении постановления привлекаемому к ответственности лицу (л.д. 68 том 1). В указанной части исправлений в постановление не вносилось.

При этом, Госжилинспекцией не представлено доказательств направления постановления в адрес АО «НЭСК» в декабре 2015 года, как и доказательств направления в адрес общества в январе 2016 года копии определения об исправлении опечатки от 18.01.2016.

Определение от 18.01.2016 об исправлении опечатки представлено инспекцией суду в сентябре 2016 года при рассмотрении настоящего дела.

В первоначально представленном инспекцией отзыве на заявление от 18.04.2016 №75-8354/16-02-25 отсутствовали ссылки на принятие определения от 18.01.2016, в резолютивной части отзыва инспекция просит оставить без изменения постановление от 22.01.2016 (л.д. 20-23 том 1). В приложенном к отзыву административном материале определение от 18.01.2016 также отсутствовало (л.д. 24-39 том 1).

Административная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Ее применение связано с негативными последствиями для привлекаемого к ответственности лица, в том числе в части его репутации.

Постановление о привлечении к административной ответственности является процессуальным документом, определяющим основания привлечения к ответственности. Произвольное изменение содержания постановления, включая дату его принятия, недопустимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление ГЖИ КК №001699 принято 22.01.2016 в отсутствие представителя АО «НЭСК», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, госжилинспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Госжилинспекции Краснодарского края от 22.01.2016 №001699 о привлечении АО «НЭСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении требований АО «НЭСК» подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2016 года по делу А32-10063/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 22.01.2016 №001699 о привлечении АО «НЭСК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


О.А. Сулименко

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Независимая энергосбытовая Компания КК" (подробнее)
АО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" (подробнее)

Ответчики:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (подробнее)