Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А65-22551/2014


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-22551/2014
г. Самара
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

конкурсного управляющего производственного кооператива "Спектр" Борисова Е.М. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2015 по делу № А65-7600/2015),

от истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" и от Кутарановой Оксаны Владимировны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива "Спектр" Борисова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-22551/2014 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335) к производственному кооперативу "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) о взыскании

и по встречному иску производственного кооператива "Спектр" (ОГРН 1121650015409, ИНН 1650248152) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335) о признании договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012 ничтожной сделкой

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее – истец, ООО "Вектор-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), к производственному кооперативу "Спектр" (далее – ответчик, ПК "Спектр") о взыскании 8 500 350 руб.долга, 5 695 234,50 руб. неустойки, 850 035 руб. штрафа.

К производству Арбитражного суда Республики Татарстан принят встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ о признании договора от 15.08.2012 недействительным в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПК "Спектр" в пользу ООО "Вектор-А" взыскано 8 500 350 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки, 850 350 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части первоначальный иск и встречный иск полностью оставлены без удовлетворения. С ПК "Спектр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 228,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение оставлено без изменения.

Член производственного кооператива "Спектр" Кутаранова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам(л.д.28). Согласно заявлению 12.03.2016 адвокатом Галеевым А.Р. был произведен опрос Тимонина Виктора Юрьевича, который пояснил, что он являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО " Вектор-А" договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 с ПК " Спектр" не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу А65-22551/2014 заявление Кутарановой О.В. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий производственного кооператива "Спектр" Борисов Е.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель Кутаранова О.В. не является участником по делу №А65-22551/2014.

В настоящее время руководителем производственного кооператива " Спектр" является конкурсный управляющий Борисов Е.М. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 по делу №А65-7600/2015. В соответствии с пунктом 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Соответственно, правом подписания документов (в том числе, судебных) от имени производственного кооператива "Спектр" с 08.10.2015 имеет исключительно конкурсный управляющий.

Членство Кутарановой О.В. в производственном кооперативе "Спектр" не дает ей право на оспаривание договора возмездного оказания услуг от 15.08.2012, так как непосредственно ее права и законные интересы данным договором затронуты не были.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива имеет право (в том числе): обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива. Соответственно, Кутаранова О.В. в силу своего положения члена в производственном кооперативе " Спектр" вправе обжаловать только действия и решения органов управления производственного кооператива "Спектр", а также сделки, совершенные с нарушением корпоративных прав, например, права на одобрение заинтересованной или крупной сделки.

Также заявитель полагает, что объяснения Тимонина В.Ю. не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу. При рассмотрении дела Кутаранова О.В. являлась руководителем производственного кооператива "Спектр" и заявляла о фальсификации спорного договора, настаивала на том, что работы не производились, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявляла.

Заявитель полагает, что препятствий у Кутарановой О.В. для привлечения Тимонина В.Ю. в качестве третьего лица или свидетеля для выяснения обстоятельств составления и подписания оспариваемого договора от имени ООО "Вектор-А" не было.

Приложенные адвокатом Галеевым А.Р. объяснения Тимонина В.Ю., получены самим адвокатом, являющимся заинтересованным в исходе дела в пользу Кутарановой О.В., поскольку он действовал по доверенности от имени Кутарановой О.В.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кутаранова О.В. представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы как необоснованные.

ООО "ВолгаСтройКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы поддержало как обоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Тимонина В.Ю., который показал, что договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 заключенный между ООО "Вектор-А" и производственным кооперативом "Спектр", акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 20.09.2012 он не подписывал и услуги по указанному договору не оказывались.

Суд пришел к выводу о том, что представленное заявителем обстоятельство на момент вынесения решения суду не было известно. Вновь открывшееся обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда, в связи с чем, суд удовлетворил заявление Кутарановой О.В.

Между тем, суд не учел, что в статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Кутаранова О.В. как член производственного кооператива "Спектр" лицом, участвующим в деле не являлась.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы как Кутарановой О.В. так и других членов производственного кооператива "Спектр".

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не указал, как образом нарушены права Кутарановой О.В. как члена производственного кооператива "Спектр".

Свою позицию Кутаранова О.В. обосновала тем, что если бы при рассмотрении дела было известно, что спорный договор Тимонин В.Ю. не подписывал и договор не исполнялся, то в иске ООО "Вектор-А" могло быть отказано, между тем указанные доводы не являются основанием считать, что решение принято о ее правах и обязанностях.

В отзыве на апелляционную жалобу Кутаранова О.В. указала, что она является заинтересованным лицом по делу, поскольку в данном случае имеется корпоративный конфликт.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные, поскольку наличие у Кутарановой О.В. как члена кооператива заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Ссылка Кутарановой О.В. на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-2015 по делу А0201538/2014 является несостоятельной, поскольку в указанном Определении изложены иные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кутарановой О.В. отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу А65-22551/2014 принято с нарушением положений статьи 312 АПК РФ, что на основании части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Кутарановой О.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на Кутаранову О.В. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу № А65-22551/2014 отменить.

Производство по заявлению Кутарановой Оксаны Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Взыскать с Кутарановой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.В. Карпов


О.Е. Шадрина

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Вектор-А", г.Казань (подробнее)
ООО "ВолгаСтройКом" (подробнее)

Ответчики:

Адвокат Галеева А.Р. (подробнее)
Производственный кооператив "Спектр" (подробнее)
Производственный кооператив "Спектр", г. Набережные Челны (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан 423812, Россия, г.Набережные Челны, РТ, Проспект Мира, д.21 (подробнее)
Кутаранова О.В. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 19 октября 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 30 сентября 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 19 сентября 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Резолютивная часть решения от 31 августа 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Решение от 1 сентября 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 19 июля 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 29 июня 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 29 апреля 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А65-22551/2014
Постановление от 30 марта 2015 г. по делу № А65-22551/2014
Постановление от 30 марта 2015 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А65-22551/2014
Решение от 24 декабря 2014 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 10 декабря 2014 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 14 ноября 2014 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А65-22551/2014
Определение от 25 сентября 2014 г. по делу № А65-22551/2014