Постановление от 14 октября 2015 г. по делу № А46-17389/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-17389/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-17389/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (644009, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, нежилое строение 144, ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, г. Омск, пр-т Космический, 18 В, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании частично недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» - Нурланов А.З. по доверенности от 12.01.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – заявитель, налогоплательщик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2014 № 07-16/534 в части доначисления 5 838 105 руб. налога на прибыль, 5 015 383 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 583 810 руб., НДС в сумме 434 966 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в сумме 15 000 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 20.08.2014 в сумме 766 210,35 руб., НДС- в сумме 610 130,19 руб.

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 в части предложения уплатить 54 000 руб. НДС за 2 квартал 2012 года, 6 569,20 руб. пеней за его несвоевременную уплату, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ, 5 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указывает на представление в налоговый орган и в суд достаточных доказательств, подтверждающих оказание Учреждением образовательных услуг, связанных с реализацией программ дополнительного образования.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что виды услуг, включенные в подгруппы 071100 и 0721000, объединены в общую группу «Услуги физической культуры и спорта» на основании общности свойств и признаков, следовательно, применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, возможно ко всем услугам, включенным в группу 07 ОКУН, так как все они связаны с проведением спортивно-оздоровительных и физкультурных мероприятий. Указывает, что отказ в применении права на освобождение от налогообложения НДС операций по оказанию образовательных и физкультурно-оздоровительных услуг, предусмотренных подпунктами 14, 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, нарушает его права как налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 07.07.2014 составлен акт № 07/07 и 20.08.2014 принято решение № 07-16/534 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 031 889 руб., НДС в виде штрафа в размере 434 966 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 416 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 12 697 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 812 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; статьёй 123 НК РФ в виде штрафа в размере 262 359 руб.

Указанным решением Учреждению также доначислены налог на прибыль в размере 5 838 105 руб., НДС в размере 5 015 383 руб.; транспортный налог в размере 3 251 руб.; налог на имущество в размере 175 руб. за 2011 год; земельный налог в размере 126 971 руб., и пени в размере 44 949,07 руб. за несвоевременную уплату земельного налога; 32 203,63 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 766 210,35 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль; 610 130,19 руб. за несвоевременную уплату НДС; 219,88 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.12.2014 № 16-22/15697@ решение Инспекции от 20.08.2014 № 07-16/534 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужил вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль за 2011- 2012 годы, поскольку заявителем доходы от услуг, оказанных юридическим и физическим лицам, неправомерно были отнесены к доходам от образовательной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 284.1 НК РФ, Федеральным законом от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон № 3266-1), Перечнем видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 917, Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 (действовавших в спорный период), статьей 3 Методических рекомендаций по заключению договоров для оказания платных образовательных услуг в сфере образования, утвержденных письмом Министерства образования Российской Федерации от 01.10.2002 № 31ю-31нн-40/31-09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии у Учреждения в спорный период права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль; о недоказанности Учреждением факта оказания образовательных услуг населению в СОК «Альбатрос», Дворце здоровья, Легкоатлетическом комплексе.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 284.1 НК РФ организации, осуществляющие образовательную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных статьей 284.1 НК РФ.

При этом согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют, в том числе следующему условию: если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной деятельности, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

По мнению налогового органа, заявитель не выполнил одно из условий применения ставки 0% по налогу на прибыль, а именно - доходы от образовательной деятельности Учреждения составили менее 90%. Формулируя указанный вывод, Инспекция исходила из того, что доход от осуществления образовательной деятельности исчислен Учреждением с учётом дохода от деятельности, которая не является образовательной деятельностью.

Учреждение в свою очередь указывает на ошибочность выводов о неправомерном отнесении оказываемых налогоплательщиком услуг к образовательным услугам, поскольку все услуги, оказываемые в СОК «Альбатрос», Легкоатлетическом комплексе, Дворце здоровья, имеют двойственный характер: они одновременно, в силу специфики и характера деятельности Учреждения, относятся как к образовательным, так и к физкультурно-оздоровительным. Заявитель, ссылаясь на образовательное направление Учреждения, наличие ряда характеристик, присущих образовательному процессу, недоказанность налоговым органом факта отсутствия образовательного характера оказываемых налогоплательщиком услуг, указывает на то, что непризнание оказываемых услуг образовательными для целей исчисления налога на прибыль и НДС является неправомерным.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, Порядок оказания услуг, размещенный на входе в каждое здание, где оказывались услуги, перечисленные в решении налогового органа, предусматривает условие об обязательном прохождении курса обучения по специальным программам каждым посетителем в процессе потребления оказываемых Учреждением услуг во Дворце здоровья, СОК «Альбатрос», Легкоатлетическом комплексе. Порядок и рабочие образовательные программы отвечают требованиям нормативных правовых актов в сфере образования, в связи с чем эти документы в совокупности с другими доказательствами служат подтверждением позиции о правомерности отнесения услуг к образовательным.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства:

- Учреждением были заключены договоры с юридическими лицами, согласно которым налогоплательщик обязался оказать в СОК «Альбатрос» спортивно-оздоровительные услуги для группы (предоставление бассейнов, плавательных дорожек в них, сауны для оздоровления сотрудников юридических лиц и подготовка их к спартакиаде); услуги по организации соревнований по плаванию посредством предоставления бассейна и необходимой инфраструктуры, по организации и проведению учебно-тренировочных занятий и соревнований по плаванию; услуги спортивного сооружения для проведения в плавательном бассейне «Альбатрос» этапа универсиады федеральных округов Всероссийской летней Универсиады;

- Учреждением с использованием легкоатлетического комплекса оказаны услуги юридическим лицам по проведению учебно-тренировочных занятий учащихся с его тренерами, по организации и проведению соревнований, по организации и проведению физкультурно-спортивных мероприятий, занятий по физической подготовке – использованию открытых спортивных площадок для игры в волейбол, футбол, футбольного поля, спортивного инвентаря для игры в настольный теннис, спортивно-оздоровительные услуги для группы с предоставлением волейбольного зала, спортивно-оздоровительные услуги для группы, заключающиеся в предоставлении легкоатлетического манежа для сдачи нормативов по физической подготовке личного состава;

- в проверяемом периоде налогоплательщик также оказывал разовые платные услуги в адрес физических лиц; расчеты производились через контрольно-кассовую технику, полученные доходы отражались в счетах-фактурах, а начисление осуществлялось в ведомостях начисления услуг, также по всем физическим лицам, без указания ФИО физических лиц, номера договора.

Указанные выше услуги, по мнению заявителя, направлены на получение базовых знаний в области физической культуры и физического развития способностей человека, совершенствование его двигательной активности, а также на закрепление этих навыков и улучшение результатов в отдельных видах дисциплин, что в совокупности свидетельствует о правомерности отнесения налогоплательщиком данных услуг к образовательным услугам.

Образовательной деятельностью в целях применения нулевой налоговой ставки признается деятельность, включенная в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, установленный Правительством Российской Федерации и утвержденный постановлением от 10.11.2011 № 917.

Указанный перечень включает, в том числе реализацию дополнительных образовательных программ, на осуществление которых также ссылается заявитель, обосновывая правомерность применения нулевой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 3266-1 дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства. При этом профиль учреждения, оказывающего дополнительные образовательные программы, наличие либо отсутствие документа, подтверждающего достижение по результатам обучения определенного образовательного ценза, не являются юридически значимыми для налогообложения обстоятельствами и сами по себе не препятствуют применению по налогу на прибыль налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем, как правильно указали суды, для заключения о правомерности использования такой льготы необходимо подтверждение образовательным учреждением того, что услуги, доход от оказания которых включён им в доход от образовательной деятельности, связаны с реализацией таких программ дополнительного образования.

При этом суды сочли, что данное обстоятельство должно быть достоверно установлено по отношению к конкретному потребителю (получателю) такой услуги, доход от которой учтён налогоплательщиком в составе дохода от образовательной деятельности.

Судами обоснованно отмечено, что обязанность по доказыванию этого возложена на налогоплательщика, от которого зависит оформление его взаимоотношений с получателем услуги, учёт дохода от её оказания, формирование стоимости оказываемых услуг, на него же возлагается риск от ненадлежащего исполнения такой обязанности, а также способа оформления его хозяйственных операций, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1650/10.

Формулируя вывод о недоказанности Учреждением факта оказания образовательных услуг физическим лицам в СОК «Альбатрос», Дворце здоровья, Легкоатлетическом комплексе, суды исходили из следующего:

- представленные в материалы дела договоры с юридическими лицами не отражают уровень и направленность образовательных программ, перечень (виды) образовательных услуг, содержание предоставляемых образовательных услуг, сроки их оказания исходя из локальных актов, регламентирующих образовательный процесс, документ, выдаваемый после освоения соответствующей образовательной программы;

- проведение занятий с обучающимися предусматривает привлечение в процессе обучения тренеров и инструкторов, вместе с тем перечисленные в «Перечне и прейскуранте цен на платные спортивно-оздоровительные услуги в спортивно-оздоровительном комплексе «Альбатрос»» и «Перечне и прейскуранте цен на платные спортивно-оздоровительные услуги» в Легкоатлетическом комплексе и Дворце здоровья услуги, а именно: посещение бассейна крытого, посещение корта, тренажерного зала, услуги солярия, баня, манеж, сауна и т.д. не указывают на проведение занятий с обучающимися, тем более, проведение занятий не может предусматривать такие услуги, как услуги бани, сауны и прокат катамаранов;

- из договоров на оказание услуг, заключенных с тренерами, ведущими занятия, актов оказанных услуг, составленных с ними в рамках этих договоров, не представляется возможным установить, кому эти услуги были реализованы и достоверную сумму дохода от них;

- из представленных налогоплательщиком ведомостей начислений услуги, счетов-фактур невозможно определить конкретный вид оказанной услуги и потребителя услуги;

- в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание физическим лицам образовательных услуг, доход от которых можно соотнести с доходом от образовательной деятельности, что свидетельствует о правомерном исключении налоговым органом из дохода от образовательной деятельности 24 342 018 руб., полученных Учреждением от оказания услуг населению.

Также суды установили, что виды деятельности по разделу «Образование» код 80 согласно «ОК 029-2007 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст) определены в подразделах 80.1 - 80.4, вместе с тем спорные виды услуг СОК «Альбатрос», Легкоатлетического комплекса предусмотрены в иных разделах и подразделах указанного Общероссийского классификатора: «Деятельность спортивных объектов» (код 92.61), «Прочая деятельность в области спорта» (код 92.62), «Физкультурно-оздоровительная деятельность» (код 93.04), «Прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха» (код 71.40.4); исходя из представленных прейскурантов цен, услуги бассейна и легкоатлетического манежа населению согласно «ОК 002-93. Общероссийский классификатор услуг населению» (утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, далее - ОКУН) относятся к предоставлению объектов физической культуры и спорта по коду 072100.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Учреждением не представлено убедительных и достаточных доказательств оказания физическим лицам именно образовательных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявителем не выполнено одно из условий применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 284.1 НК РФ, а именно - доходы от образовательной деятельности Учреждения составили менее 90%, пришли к верному выводу об отсутствии у заявителя права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Учреждением льготы по уплате НДС, установленной подпунктами 14, 14.1 пункта 2, подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что из анализа документов налогоплательщика не представляется возможным достоверно установить размер выручки от услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, операции по реализации которых освобождаются от обложения НДС. Вместе с тем, у налогового органа имелись документы, позволяющие определить размер выручки, полученный от определенного вида услуг.

По мнению Учреждения, ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанций не было достоверно установлено, что посетителям в СРК «Альбатрос», Дворце здоровья и Легкоатлетическом комплексе были оказаны иные, отличные от физкультурно-оздоровительных виды услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС в отношении операций, применение льготы по которым не подтверждено соответствующими документами.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в соответствии:

- с подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг в сфере образования, оказываемых некоммерческими образовательными организациями по реализации общеобразовательных и (или) профессиональных образовательных программ (основных и (или) дополнительных), программ профессиональной подготовки, указанных в лицензии, или воспитательного процесса, а также дополнительных образовательных услуг, соответствующих уровню и направленности образовательных программ, указанных в лицензии, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений;

- с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве перечня услуг, в отношении которых на основании абзаца 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ применяется освобождение от налогообложения НДС, Минфин России при применении данной нормы рекомендовал руководствоваться перечнем услуг физической культуры и спорта, предусмотренным ОКУН и Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (письма Минфина России от 14.02.2012 №03-07-07/24, от 14.05.2012 № 03-07-07/50).

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» под физкультурными мероприятиями понимаются организованные занятия граждан физической культурой; под спортивными мероприятиями - спортивные соревнования, а также тренировочные мероприятия, включающие в себя теоретическую и организационную части, и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов; под физической культурой - часть культуры, представляющая собой совокупность ценностей, норм и знаний, создаваемых и используемых обществом в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Таким образом, под услугами по организации и проведению физкультурных мероприятий, оказываемыми населению, понимаются услуги по проведению организованных занятий физической культурой в целях физического и интеллектуального развития способностей человека, совершенствования его двигательной активности и формирования здорового образа жизни, социальной адаптации путем физического воспитания, физической подготовки и физического развития.

Признавая неправомерным применение льготы при исчислении НДС, заявленной на основании подпунктов 14, 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суды исходили из того, что услуги, оказанные населению с применением контрольно - кассовой техники, в том числе пользование библиотекой, столовой, издательские услуги, возмещение утраченных номерков, не соотносятся с услугами, реализация которых освобождается от обложения НДС на основании указанных выше норм права, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств, что данные услуги не были включены им при учете доходов, необлагаемых НДС; документов, позволяющих достоверно установить размер выручки для исчисления НДС, полученной от таких услуг и соответственно услуг, какие предположительно имеют признаки образовательных услуг, услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, реализация которых и доход от каких освобождаются от обложения НДС, налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что Учреждение в силу специфики своей деятельности не могло оказывать иные услуги, отличные от физкультурно-оздоровительных видов услуг, суды обосновано отметили, что факт предоставления услуг населению в зданиях (сооружениях) Учреждения, оказывающего образовательные услуги в области физической культуры и спорта, не является презумпцией того, что все услуги, оказываемые им, есть образовательные и (или) физкультурные, физкультурно-оздоровительные услуги.

Довод налогоплательщика о том, что представленные налоговому органу документы позволяют определить размер выручки, полученной от определенного вида услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В подпункте 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не приведен перечень специальных документов, необходимых для заявления права на льготу.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Обязанность по представлению в налоговые органы документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования налоговой льготы, прямо возлагается на налогоплательщиков законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, из представленных налогоплательщиком ведомостей начислений услуги, счетов-фактур невозможно определить конкретный вид оказанной услуги.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оказании Учреждением услуг, реализация которых освобождается на основании подпунктов 14, 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ от обложения НДС, вывод судов о правомерном доначислении налоговым органом НДС в отношении спорных операций является правильным.

Довод заявителя о том, что при исчислении налога на прибыль и НДС Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 НК РФ не было принято во внимание отражение Учреждением в учете и отчетности налоговых обязательств в завышенном размере, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 89 НК РФ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указывая на излишнюю уплату налогов в связи с неверным определением размера доходов от сдачи имущества в аренду, которую налоговый орган, по мнению заявителя, обязан был учесть при вынесении решения, вместе с тем Учреждение не представило ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций документов, подтверждающих завышение своих налоговых обязательств; при проведении выездной налоговой проверки о недостоверности бухгалтерского учета не заявляло. Кроме того, доказательства представления деклараций в соответствии со статьей 81 НК РФ в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом статей 112, 114 НК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что предусмотренное решением налогового органа снижение размера штрафов является недостаточным, а начисление суммы штрафов чрезмерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом при проведении налоговой проверки и закреплении ее результатов в оспариваемом решении были выявлены, исследованы и дана оценка следующим смягчающим вину обстоятельствам: часть доначисленных по акту налоговой проверки налогов уплачена до вынесения решения; Учреждение является бюджетным учреждением, выделяемых бюджетных средств недостаточно для функционирования университета и осуществления образовательной деятельности; Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет социально-значимую образовательную деятельность. С учетом данных обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в два раза.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119, 122, 126 НК РФ, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика в большем размере, чем это было сделано при принятии решения Инспекцией.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что налоговым органом или судом не были учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента), а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая характер совершенных заявителем правонарушений, суды сделали обоснованный вывод, что Инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к Учреждению, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

Суды исходили из того, что Инспекция учла все смягчающие ответственность обстоятельства, тем самым в полном объеме оценила тяжесть допущенных Учреждением правонарушений, поэтому основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют.

Фактически доводы жалобы заявителя сведены к тому, что суд обязан по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций более чем в два раза.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, что прямо следует из положений статей 112, 114 НК РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы Учреждения направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Бурова


Судьи И.В. Перминова


Е.В. Поликарпов

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (подробнее)

Ответчики:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (подробнее)

Иные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (подробнее)