Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А58-4587/2016


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело №А58-4587/2016
г. Чита
23 ноября 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу № А58- 4587/2016 по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2016 №697/25-08ПП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признании недействительным пункта 1 предписания от 27 июля 2016 года №290/25-ОЗПП,

(суд первой инстанции: судья Шумский А.В.),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК – Журбин Б.А., представителя по доверенности от 09.06.2016,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

установил:


публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – заявитель, ПАО «РОСБАНК» или Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2016 года №697/25-08ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признании недействительным пункта 1 предписания от 27 июля 2016 года №290/25-ОЗПП.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановления и предписания.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по ней.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. Просит отказать в удовлетворении требований Банка.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Управления от 01 июня 2016 года №483 в отношении заявителя назначена плановая выездная проверка, проводимая с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и потребительского рынка.

Основанием проведения проверки послужил План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с проведением санитарно- эпидемиологических исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на 2016 год, утвержденный совместным приказом Управления №364-д и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» №191-д от 29 октября 2015 года.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 01 по 28 июля 2016 года, пунктом 2 распоряжения от 01 июля 2016 года №483 назначены лица, уполномоченные на проведение проверки.

С указанным распоряжением представитель заявителя Ганжурова Т.М., действующая на основании доверенности от 26 января 2016 года №19, ознакомлена в 10 час. 00 мин. 22 июня 2016 года. Данное распоряжение с уведомлением о проведении проверки также направлено Банку по почте, получено им 04 июля 2016 года.

По результатом проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Ефимовой С.В. при участии представителя заявителя Ганжуровой Т.М. 27 июля 2016 года в 16 час. 30 мин. составлен акт.

Указанным актом установлены нарушения прав потребителей: представленные на момент проверки ПАО «РОСБАНК» документы (договоры кредитования и договоры 4 банковского вклада и приложенные к ним документы) выполнены несоответствующим кеглем шрифта: а именно нарушены требования статей 8, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), СанПин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», поскольку мелкий шрифт договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе и об оказываемой услуге, что влечет нарушение прав потребителя на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе.

27 июля 2016 года административным органом вынесено предписание №290/25-ОЗПП об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования, пунктом 1 которого Банку в срок до 27 сентября 2016 года предлагалось привести шрифт в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством.

Уведомлением от 27 июля 2016 года, направленным заявителю телеграммой, по факсу, а также врученным по месту нахождения представительства в г. Якутске, Банк заблаговременно извещен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

05 августа 2016 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Ефимовой С.В. в присутствии представителя Банка Ганжуровой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Управления от 05 августа 2016 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 августа на 16 час. 00 мин.

Определение вручено представителю Банка Ганжуровой Т.М. в день его составления, извещение направлено Банку телеграммой и по факсу.

11 августа 2016 года в присутствии представителя Банка Ганжуровой Т.М. руководителем административного органа Игнатьевой М.Е. вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении №697/25-ОЗПП о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление вручено представителю банка в тот же день.

Считая пункт 1 предписания и постановление административного органа незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых постановления и пункта предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05 августа 2016 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении № 697/25-ОЗПП от 11 августа 2016 года вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (выполнении работ, оказании услуг), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Критерий легкочитаемости в данном случае включает в себя именно требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

То есть, используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в силу статьи 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» обязаны выполнять санитарно-эпидемиологические требования, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Договор согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Размер шрифта договора как официального издания в соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 от 30 марта 2003 года «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм., что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Нормы СанПиН 1.2.1253.03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, а также распространяется на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше, к которым и относятся по своему назначению тексты договоров, оформляемых с потребителями. В этой связи доводы Банка об обратном правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем в ходе проверки документы выполнены несоответствующим кеглем шрифта:

- документы по договору кредитования по карте №466401686MSF208074 от 10 декабря 2015 года: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) Клиента – 1,1 мм.; согласие клиента на получение рекламной информации об услугах банка и обработку персональных данных – 1,1 мм.; дополнительное соглашение к договору кредитования по счету №466401686MSF208074 от 10 декабря 2015 года – 1,8 мм.; индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) – 1,8 мм.;

- документы по кредитному договору №466546650890T0SWF8534204 от 10 декабря 2015 года: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента к кредитному договору №466546650890T0SWF8534204 от 10 декабря 2015 года – 1,1 мм.; согласие клиента на получение рекламной информации об услугах банка и обработку персональных данных – 1,1 мм., индивидуальные условия договора потребительского кредита – 1,8 мм.;

- документы по договору кредитования по кредитной карте №4664Z20482SZF43012234 от 28 апреля 2016 года: распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета (счетов) клиента – 1,1 мм., форма согласия – 1,9 мм.; дополнительное соглашение к договору кредитования по кредитной карте №4664Z20482SZF43012234 от 28 апреля 2016 года – 1,8 мм., индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования 9 (кредитная карта) – 1,9 мм., заявление об открытии счета по карте и предоставлении кредитной карты – 1,5 мм.;

- договор банковского вклада «150 лет надежности» от 11 апреля 2016 года – 1,8 мм., и приложенное к нему соглашение о порядке предоставления информации о совершении операций от 11 апреля 2016 года – 1,9 мм.

Следовательно, указанные шрифты не соответствуют величине допустимого, что является нарушением действующего законодательства и не обеспечивают должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания финансовых услуг, потому как отображение содержания договоров меньше минимального размера, установленного санитарными правилами, затрудняет прочтение, не является надлежащим доведением информации до потребителей, а именно не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию. Отсутствие жалоб клиентов и исполнение ими договоров не может опровергать данные выводы.

При обращении в суд первой инстанции Банком также составлено заявление шрифтом, затрудняющим его прочтение.

Из совокупного анализа норм о направленности федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей следует, что Банк при предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах должен исходить из доступности и необходимости обеспечения безопасности для здоровья человека.

Как верно отметил суд первой инстанции, мелкий шрифт кредитного договора и иных связанных с ним документов является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемого документа для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и не исключает возможности введения потребителя в заблуждение при решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Суд первой инстанции изучив, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к законному и правомерному выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением в соответствии части 1 статьи 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- наказание, за совершенное Банком правонарушение определено Управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере;

- процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено;

- протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами отдела и Управления;

- установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом правомерно установлена вина Банка в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Заявителем также оспаривается пункт 1 вынесенного административным органом предписания, которое отвечает признакам ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта предписания правильными, исходя из следующего.

Ненормативный правовой акт – это документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Банка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Банка удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года №412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит подпункт «в» пункта 5 указанного выше Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Следовательно, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих 13 правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Материалами дела подтверждается, что договоры и приложенные к ним документы, проверенные административным органом, оформлены с нарушением пункта 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03; заявителю выдано предписание (пункт 1) о приведении шрифта в договорах с потребителями в соответствии с действующим законодательством.

Требование о предоставлении потребителю информации об условиях оказания услуг способом, доступным для его восприятия, безопасным для его здоровья является правомерным, согласуется с требованиями Закона о защите прав потребителей, предписание в данной части направлено на устранение выявленных нарушений.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, таким образом, у Управления в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления Банку предписания об устранении нарушений.

Материалами дела подтверждается, что предписание, вынесено компетентным органом, является законным и исполнимым.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу № А58-4587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Желтоухов Е.В.


Никифорюк Е.О.

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ПАО Росбанк (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (подробнее)