Постановление от 23 сентября 2015 г. по делу № А81-6490/2014


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-6490/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года


Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2015 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-6490/2014 по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовский пгт, улица Почтовая, 17, ОГРН 1088904000019, ИНН 8910004474) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКомплект» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 8, ОГРН 1118904002470, ИНН 8904066715) о понуждении к устранению недостатков.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Корепанов Борис Николаевич.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УралСтройКомплект» (далее – Общество) о понуждении к устранению выявленных дефектов в фельдшерском пункте, переданном по муниципальному контракту от 27.02.2013 № 0190300000713000005-0150715-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Корепанов Борис Николаевич (далее – Предприниматель).

Решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку всех доказательств, имеющих существенное значение для настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправомерно отказали в иске, так как Департаментом доказано наличие у приобретённого товара существенных недостатков; судами не учтено, что недостатки выявлены в период доставки фельдшерского пункта в пределах гарантийного срока; обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-6356/2013, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; суды не дали оценку представленным в дело фотоматериалам, подтверждающим выявление дефектов при начале движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключён муниципальный контракт от 27.02.2013 № 0190300000713000005-0150715-01 (далее – контракт от 27.02.2013), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и произвести монтаж фельдшерского пункта в модульном исполнении (3 штуки) в соответствии со спецификацией и эскизом к данному контракту и передать заказчику, либо по его указанию иному лицу, а заказчик – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта от 27.02.2013 предусмотрено, что поставка товара в ЯНАО поселок Тазовский осуществляется с момента заключения контракта до 01.04.2013. Товар должен быть установлен в поселке Тазовский ЯНАО и готов к эксплуатации.

Передача товара заказчику (получателю) осуществляется с участием представителя поставщика и оформляется товарной накладной, актом приёма-передачи товара, подписываемым поставщиком и получателем в двух экземплярах. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей установки и передачи товара в месте назначения, указанном заказчиком, и подтверждается подписанием в установленном контрактом порядке акта приёма-передачи товара. Надлежащей передачей товара признаётся передача в полном соответствии с условиями контракта, соответствующей спецификации и эскизам (пункты 4.4, 4.5 контракта от 27.02.2013).

Поставка, осуществление монтажа и передача товара осуществлены Обществом 02.10.2013, о чём между сторонами контракта от 27.02.2013 составлен акт приёма-передачи.

Между Департаментом (заказчик) и Предпринимателем заключён муниципальный контракт от 09.09.2013 № 0190300000713000730 (далее – контракт от 09.09.2013), по условиям которого Предприниматель принял на себя обязательства доставить модульные здания фельдшерских пунктов на санях, и установить в указанные в контракте сроки, а Департамент – принять и обеспечить оплату в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом. Срок поставки определён до 15.03.2014.

Истец указывает, что в процессе доставки фельдшерского пункта в модульном исполнении, осуществляемой Предпринимателем на факторию Юрибей Тазовского района, сразу при начале движения, в местах крепления водил, разошлись сварные швы, а также разошлись крепления основания фельдшерского пункта.

Предпринимателем в одностороннем порядке составлен акт от 01.10.2014 № 1, в котором отражено, что названные дефекты привели к повреждению фельдшерского пункта, без устранения которых эксплуатация последнего невозможна.

Ответчику 12.11.2014 направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 484, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 69 АПК РФ, исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Департамент не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Представленный истцом в подтверждение поставки некачественного товара акт от 01.10.2014 был предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Судами указано, что данный акт составлен в одностороннем порядке третьим лицом; при этом, Предприниматель является заинтересованным лицом, поскольку им осуществлялись услуги по доставке фельдшерского пункта; не произведён совместный осмотр товара сторонами контракта. В связи с этим названный акт не может быть расценён как доказательство достоверно свидетельствующее о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 ГК РФ в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Между тем пункт 5 статьи 477 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном споре пункт 5 статьи 477 ГК РФ возлагает бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что обязательство по поставке товара фактически исполнено не позже 28.06.2013 (статья 69 АПК РФ, дело № А81-6356/2013). В тоже время в соответствии с актом приёма-передачи товар передан покупателю 02.10.2013.

Пунктом 5.4.5 контракта от 27.02.2013 установлено гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев, однако Общество было извещено Департаментом о выявлении недостатков только 17.11.2014 (путём направления претензии), то есть после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, следовательно Департаменту необходимо было доказать суду обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела не подтверждён факт возникновения недостатков товара до даты его передачи заказчику. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причин недостатков в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение от 10.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.В. Лаптев


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (подробнее)

Ответчики:

ООО "УралСтройКомплект" (подробнее)

Иные лица:

Восьмой арбиртражный апелляционный суд (подробнее)
Департамент финансов Администрации Тазовского района (подробнее)
ИП Корепанов Борис Николаевич (подробнее)
Россия, 625000, Тюмень, Ленина, д. 74 (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ