Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А73-4126/2016


Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело № А73-4126/2016
г. Хабаровск
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антага» (ОГРН 1112709000480, ИНН 2704021032, г. Советская Гавань, ул. Лесозаводская,13)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (ОРГН 1112723002171, ИНН 2723137843, г. Хабаровск. ул. Запарина, д.82, оф.208)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2А)

о взыскании 1 592 806 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Шанаурина, представитель по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: С.В. Журавский, представитель по доверенности от 27.04.2016 №128

от третьего лица: представители не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Антага» (далее – ООО «Антага») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (далее – ООО «Аск-Пром») о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015 в размере 1 207 300 руб. за период март, апрель 2015 года, неустойки за просрочку внесения оплат в размере 385 506 руб. за период с 29.04.2015 по 01.04.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для перевозки груза.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой экспертизы в целях осуществления проверочных мероприятий по заявлению ООО «Аск-Пром» о фальсификации представленных стороной истца договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3.

Определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.08.2016 №857/3-3, определением от 15.09.2016 признал заявление ответчика о фальсификации представленных стороной истца доказательств, обоснованным.

Этим же определением суда по ходатайству ООО «Антага» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс»).

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016, представителем ООО «Аск-Пром» заявлено об отводе судьи. В порядке статьи 163 АПК РФ в целях рассмотрения указанного заявления объявлялся перерыв до 23.11.2016.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи М.Ю. Ульяновой отказано.

После перерыва представитель ООО «Антага» поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал на то, что услуги предоставленной техники фактически оказывались третьему лицу в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14, заключенным между ООО «Аск-Пром» и ООО «Амурэнергоресурс». Транспортные средства, которые являются предметом договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015 и договора аренды от 25.08.2014, принадлежат истцу на законных основаниях, не выбывали из его владения. Подписание оспоренных документов (договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3) со стороны заказчика (ответчика) неизвестным лицом с подражанием подписи директора – Д.Е. Колотовкина, не исключает факт оказания услуг истцом.

Представитель ООО «Аск-Пром» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привел доводы о том, что факт наличия правоотношений между сторонами спора истцом не доказан в виду признания договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3 сфальсифицированными документами. Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Амурэнергоресурс» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

ООО «Амурэнергоресурс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца по спору.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:


Из материалов дела следует, что транспортные средства: HOWO (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный знак В654М27; ФОТОН-AUMA NBJ3251DLPJB-1, государственный регистрационный знак В927ТК27; HOWA (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный номер С183ЕВ27 принадлежат на праве безвозмездного пользования ООО «Антага», начиная с марта 2014 года по настоящее время (договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2015 года с В.Г. Мясниковым, от 26.01.2015 с Д.И. Горобей, от 03.03.2015 с А.В. Спириным, от 12.03.2014 с А.А. Горобей, от 26.02.2015 с А.В. Спириным). Переход прав на указанные транспортные средства к ссудодателем по указанным выше договорам зафиксирован в паспортах транспортных средств №28ТХ822521, №28ТХ822522 и 27МХ323262.

ООО «Антага», полагая, что в период март, апрель 2015 года оказало ООО «Аск-Пром» услуги по предоставлению перечисленных транспортных средств для перевозки груза на объект строительства: «Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края», в рамках исполнения им договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, учитывая оставление заказчиком претензии от 05.02.2016 №001 об оплате задолженности в размере 1 207 300 руб. без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Исключение из числа доказательств по делу на основании положений статьи 161 АПК РФ доказательств, представленных ООО «Антага», а именно: договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3, положенных в основание заявленных требований, не препятствует стороне истца, используя положения статьи 65 АПК РФ, доказать факт оказания спорных услуг иными документами.

ООО «Антага», ссылаясь на то, что транспортные средства, которые являются предметом оспоренного договора оказания услуг от 01.02.2015 №2/2015, фактически использовались ООО «Аск-Пром» в спорный период для исполнения им обязанностей арендодателя по договору аренды 25.08.2014, заключенного с ООО «Амурэнергоресурс», заявило ходатайство о привлечении последнего к участию в деле.

Судом в целях проверки доводов стороны истца из архива Арбитражного суда Хабаровского края истребовано дело №А73-9935/2015 по иску ООО «Аск-Пром» к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании основного долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14 в размере 2 858 695 руб. за период с 01.01.2015 по 01.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 638 руб. По указанному делу между сторонами спора утверждено мировое соглашение определением суда от 09.09.2015.

В материалы дела №А73-9935/2015 ООО «Аск-Пром» представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14, акт приема-передачи техники №3 от 01.02.2015. Согласно условиям данного договора арендодатель (ООО «Аск-Пром) предоставляет арендатору (ООО «Амурэнергоресурс») транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязуется использовать технику на объектах строительства: «Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края»; «Железнодорожного пути необщего пользования к проектируемой ТЭЦ г. Советская Гавань».

По акту приема-передачи от 01.02.2015 арендатору переданы транспортные средства: грузовой самосвал HOWO, регистрационный номер С183ВЕ27, грузовой самосвал FOTON, регистрационный номер В927ТК27, грузовой самосвал HOWO, регистрационный номер В654МР27.

Между ООО «Аск-Пром» и ООО «Энергоресурс» подписаны акты оказанных услуг от 19.03.2015 №219, от 31.03.2015 №273, от 01.05.2015 №76, из содержания которых следует, что указанные транспортные средства были использованы арендатором в период с марта по апрель 2015 года. ООО «Амурэнергоресурс» в отзыве на исковое заявление также подтвердило факт их использования.

Судом при рассмотрении настоящего спора ответчику (ООО «АСК-Пром») предложено представить документы о наличии прав на указанные выше транспортные средства (определение суда от 01.11.2016) при передаче их в аренду третьему лицу. Вместе с тем, такие документы ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Изучив в совокупности указанные документы, суд пришел к выводу о том, что в спорный период (март, апрель 2015 года) ООО «Антага», являясь законным владельцем транспортных средств: HOWO (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный знак В654М27; ФОТОН-AUMA NBJ3251DLPJB-1, государственный регистрационный знак В927ТК27; HOWA (грузовой самосвал) ZZ3407N3067, государственный регистрационный номер С183ЕВ27, фактически оказало ООО «Аск-Пром» транспортные услуги, а последнее на основании договора 01.02.2015 №2/2015 предоставило их в аренду ООО «Амурэнергоресурс» и получило денежные средства за их использование.

О наличии правоотношений между истцом и ответчиком по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015 свидетельствуют и те обстоятельства, что ООО «Аск-Пром» при составлении акта приема-передачи техники в аренду третьему лицу допущены те же опечатки в регистрационных номерах транспортных средств, что и в договоре №2/2015, совпадает обязанность заказчика (ООО «Аск-Пром») и арендатора (ООО «Амурэнергоресурс») использовать транспортные средства на объекте строительства: «Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края».

Разночтения в регистрационных номерах транспортных средств, содержащиеся в договорах оказания услуг и аренды, устранены пояснениями ООО «Антага», договорами безвозмездного пользования и справками ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 09.11.2016.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ООО «Аск-Пром» по предоставлению транспортных средств в его пользование.

При этом, суд считает необходимым отметить на злоупотребление ООО «Аск-Пром» принадлежащими ему гражданскими правами в материальном и процессуальном поле. Предоставляя договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14, а также акт приема-передачи техники №3 от 01.02.2015 в материалы дела №А73-9935/2015, ООО «Аск-Пром» предъявляло иск о взыскании задолженности, в том числе за предоставление транспортных средств, владельцем которых в спорный период являлось ООО «Антага». Отрицая факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком, ООО «Аск-Пром» не представило достоверных доказательств своих прав на переданные в аренду транспортные средства.

Стоимость услуг, предъявленная ООО «Антага» к взысканию с ответчика, аналогична объему часов, который зафиксирован в актах оказанных услуг от 19.03.2015 №219, от 31.03.2015 №273, от 01.05.2015 №76, подписанных без возражений между ответчиком и третьим лицом, положенных в основу иска ООО «Аск-Пром» по делу №А73-9935/2015.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 207 300 руб. на основании положений статьи 309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения оплат в размере 385 506 руб. за период с 29.04.2015 по 01.04.2016 судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ такая мера ответственности предусмотрена только за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Применение положений указанной нормы права невозможно при установлении факта фальсификации документа – текста договора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца в порядке статей 111, 161АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (ОРГН 1112723002171, ИНН 2723137843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антага» (ОГРН 1112709000480, ИНН 2704021032) задолженность в размере 1 207 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 927 руб. 47 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антага» (ОГРН 1112709000480, ИНН 2704021032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (ОРГН 1112723002171, ИНН 2723137843) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 873 руб. 52 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на счет общества с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (ОРГН 1112723002171, ИНН 2723137843) денежные средства в размере 5 957 руб. 84 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.05.2016 №56.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Ю. Ульянова

Суд:

АС Хабаровского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Антага" (подробнее)

Ответчики:

ООО "АСК-Пром" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Амурэнергоресурс" (подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)