Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А04-9192/2016


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-9192/2016
г. Благовещенск
24 ноября 2016 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 24.11.2016. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

(ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

(ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780)


о
взыскании 1 145 719 руб. 41 коп.,


третье лицо: без участия,


при участии в заседании:

от истца: Ткачев Д.Л. по доверенности от 11.01.2016 № 39, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:


в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «ГКС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «Зейские теплосети») о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 708 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 30.09.2016 в размере 437 719 руб. 41 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Зейские теплосети» обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи, с чем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 30.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в спорный период 2013 в размере 80 192,82 руб. и за просрочку оказанных услуг с 01.01.2014 по 25.06.2015 (3 156 500 руб. – взысканы решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу № А04-7375/2015) в размере 357 526,54 руб., всего - 437 719 руб. 41 коп

Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик к предварительному заседанию представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нет доказательств направления, вручения ответчику приложенной к иску претензии. Возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном заседании на требованиях настаивал, в доказательство вручения претензии ответчику представил оригинал претензии от 19.06.2015 № 4062 с отметкой о вручении 22.06.2015 вход. № 252, пояснив, что претензия была предъявлена на всю сумму долга в размере 7 257 000 руб. по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012, в том числе и за спорный период 2013 года. Также приобщил к материалам дела ходатайство о возврате оригиналов документов (договора и выписку нотариуса) из материалов дела № А04-7375/2015 от 24.10.2016.

Определением от 31.10.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.11.2016, предложив ответчику предоставить копию листов книги входящей корреспонденции за июнь 2015 г. с записью вход. № 252 от 22.06.2015 (для проверки соблюдения досудебного порядка разрешения спора); письменный отзыв на иск с указанием своей правовой позиции по делу, доказательства полной или частичной оплаты долга по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013.

Дело рассмотрено в судебном заседании 21.11.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, указал на соблюдение досудебного порядка разрешения спора (предъявление претензии от 19.06.2015 № 4062 на всю сумму долга); приобщил оригиналы документов из материалов дела № А04-7375/2015 – нотариально заверенную копию договора на оказание услуг № 81 от 01.01.2012; представил на обозрение суда оригиналы следующих документов: счет-фактура № 48 от 30.09.2013, акт № 46 от 30.09.2013, счет-фактура № 49 от 31.10.2013, акт № 47 от 31.10.2013, счет-фактура № 50 от 30.11.2013, акт № 48 от 30.11.2013, счет-фактура № 51 от 31.12.2013, акт № 49 от 31.12.2013. Судом оригиналы сличены с копиями находящимися в материалах дела и возвращены истцу.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв, с иском не согласен в полном объеме. Указал, что услуги по размещению и стоянке техники и хранению материалов фактически в спорный период не оказывались, полагал, что цена услуг в договоре не согласована, договор не заключен, отсутствует подлинный экземпляр договора. До возникновения конфликта межу Кузнецовым К.А. и участниками ООО «ЗТС» задолженность по спорному договору не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете обеих организаций, претензии со стороны истца возникли только после прекращения полномочий Кузнецова К.А. как руководителя ООО «ЗТС», в связи с чем ответчик полагал, что никаких правоотношений между сторонами по поводу исполнения обязательств по договору №81 от 01.01.2012 не возникло, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности в заявленном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая компенсационную природу процентов, отсутствие фактического ущерба для истца, неравные условия ответственности сторон, просил уменьшить их размер.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2012 между ООО «ГКС» и ООО «ЗТС» был заключен договор оказания услуг № 81, по условиям которого ООО «ГКС» по поручению ООО «ЗТС» приняло на себя обязательство по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов, необходимых для обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей жилых домов.

Согласно п. 1.2 договора местом оказания услуг является Амурская область, город Зея, переулок Угольный, дом 7 «а».

В соответствии с п.1.3 стоимость работ по размещению и стоянке автомобильной техники заказчика согласно Приложению № 1, хранению материалов заказчика в месяц составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется принимать указанную автомобильную технику на стоянку в любое время; за все время нахождения автомобильной техники на стоянке исполнителя последний осуществляет охрану указанной автомобильной техники и материалов заказчика с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобильной техники, иного причинения заказчику имущественного ущерба, нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобильной техники и материалов на охраняемой стоянке исполнителя; а заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор заключается на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то он считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Неоплата оказанных услуг по данному договору за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 708 000 руб. послужила причиной обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует договор оказания услуг № 81 от 01.01.2012 как смешанный, содержащий в себе элементы как договора аренды, так договора услуг по охране имущества.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении дела суд руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 N 2665/12, согласно которой при очевидности преследуемого материально-правового интереса арбитражный суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению; ссылки истца в иске на неподлежащие применению нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ООО «ГКС» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по размещению и хранению имущества ООО «ЗТС» на территории производственной базы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, пер. Угольный 7 А, собственником которой является ООО «ГКС».

Между тем ООО «ЗТС» не исполнило принятое на себя обязательство в части оплаты по договору, по расчету истца размер задолженности за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в составил 708 000 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу № А04-7375/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» уже взыскана задолженность по указанному договору за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 в размере 3 156 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом в рамках дела № А04-7375/2015 была дана оценка заключенному сторонами договору, согласованию предмета и цены договора, порядку исполнения договора.

Судом было установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО «ГКС», оформленного протоколом № 1 от 13.04.2005, Кузнецов К.А. был назначен на должность директора ООО «ГКС».

На основании решения Совета директоров ООО «ЗТС», оформленного протоколом заседания Совета директоров № 1 от 05.05.2009, Кузнецов К.А. был назначен на должность директора ООО «ЗТС».

29.04.2009 между ООО «ЗТС» и ООО «ГКС» был заключен договор управления юридическим лицом № 644, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по управлению ООО «ЗТС».

01.01.2010 между ООО «ГКС» и ООО «ЗТС» был заключен договор № 006-060-10, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием и аварийным ремонтом внутридомовых инженерных сетей жилых домов, находящихся в управлении ООО «ГКС».

В свою очередь 01.01.2012 между ООО «ГКС» и ООО «ЗТС» был заключен оспариваемый ответчиком договор оказания услуг № 81, по условиям которого ООО «ГКС» по поручению ООО «ЗТС» приняло на себя обязательство по размещению и стоянке автомобильной техники, а также хранению материалов, необходимых для обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей жилых домов.

Договор содержит согласованную сторонами цену за предоставляемые услуги – 150 000 руб. в мес. без НДС, в связи с чем считать договор незаключенным у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что фактически договор был исполнен, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе договору от 01.01.2012 N 1 (нотариально заверенная копия которого представлена истцом, а действия нотариуса по свидетельствованию копии документа не оспорены ответчиком), акты оказания услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанные с обеих сторон руководителем Кузнецовым К.А., суд пришел к выводу о правомерности исковых требований за период с 01.01.2014 по 25.06.2015 на сумму 3 156 500 руб., в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Разрешая спор, суд исходил из того, что документы, подписанные со стороны истца и ответчика Кузнецовым К.А. - руководителем обществ в спорный период, являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению акт оказания услуг от 01.01.2014 подписан не ранее августа 2014 года, а сам документ не подвергался агрессивному воздействию.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает довод ответчика о подписании актов Кузнецовым К.А. в 2015 году, после прекращения полномочий руководителя ООО "ЗТС".

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что само по себе несоответствие даты подписания документа с периодом оказания услуг, в отношении которого составлялся документ, не свидетельствует о подложности данного документа.

Кроме того, фактическое исполнение обязательств по договору от 01.01.2012 N 81 за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно приложению к акту приема-передачи от 03.03.2015, вновь назначенный директор ООО "ЗТС" Кибирев Г.Б. без каких-либо претензий осмотрел материалы и ТМЦ, находящиеся в подотчете работников ООО "ЗТС" и хранившиеся на территории гаража, расположенного по адресу: г. Зея, пер. Угольный 7 А, и заверил своей подписью и печатью ООО "ЗТС".

Согласно служебной записке главного инженера ООО "ГКС" Бабушкина Д.Н., 25.06.2015 с территории гаража, расположенного по адресу: город Зея, переулок Угольный, 7 А, работниками ООО "ЗТС" в неизвестном направлении были вывезены основные средства и материальные ценности ООО "ЗТС", которые согласно договору от 01.01.2012 N 81 находились на хранении в ООО "ГКС".

Перечень вывезенного 25.06.2015 имущества, указанного в служебной записке, полностью согласуется с осмотренным 03.03.2015 директором "ЗТС".

Согласно показаниям свидетеля Бобырева В.В., работавшего мастером ООО "ЗТС" с 2011 года по 01.02.2015, ООО "ЗТС" располагалось и вело хозяйственную деятельность по адресу: ул. Угольная, 7.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик фактически не оспаривал сам факт использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ГКС" для нужд ООО "ЗТС".

В рамках рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что совокупность представленных истцом по делу доказательств подтверждает факт исполнения обязательств по договору истцом и в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 708 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказания услуг в период с 01.09.2013 по 31.12.2013, подписанные с обеих сторон руководителем Кузнецовым К.А. (акт № 46 от 30.09.2013, акт № 47 от 31.10.2013, акт № 48 от 30.11.2013, акт № 49 от 31.12.2013), а также выставленные на основании данных актов к оплате счета-фактуры № 48 от 30.09.2013, № 49 от 31.10.2013, № 50 от 30.11.2013, № 51 от 31.12.2013.

Суд считает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны с обеих сторон действующим руководителем.

Кроме этого, ответчик фактически не оспаривал сам факт использования объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «ГКС» для нужд ООО «ЗТС», однако полагал, что правоотношения сторон не регулируются договором № 81 от 01.01.2012, и исковые требования, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика ввиду их несостоятельности, как противоречащие материалам настоящего дела и содержанию договора оказания услуг от 01.01.2012 N 81, в котором, вопреки позиции ответчика, отражены все необходимые условия, включая условие о цене оказываемых услуг, являющиеся существенными для договоров данного вида, в связи с чем он признан судом заключенным.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, ходатайства о фальсификации ООО "ГКС" каких-либо доказательств по делу не заявлял, действительность указанной сделки в установленном порядке не оспорил. Также ответчик не подтвердил, что в спорный период принадлежащее ему имущество (автотранспортные средства и материальные ценности) фактически размещалось и хранилось по иному адресу, отличному от указанного в договоре от 01.01.2012 N 81.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012 в размере 708 000 руб. за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2015 № 4062, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая получена ответчиком 22.06.2015 (отметка о вручении 22.06.2015 вход. № 252). При этом претензия была предъявлена на всю сумму долга по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012 в размере 7 257 000 руб., в том числе и за спорный период 2013 года. Требования остались не исполненными, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Опровержения данному факту ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 30.09.2016 в размере 437 719 руб. 41 коп., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

За период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ООО «Зейские тепловые сети» не исполнило принятое на себя обязательство в части оплаты по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 708 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 30.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг составили 80 192,82 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг с 01.01.2014 по 25.06.2015 в размере 3 156 500 руб., взысканных решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу № А04-7375/2015 (долг ответчиком на момент подачи иска не был погашен, проведен зачет требований только 24.10.2016), сумма процентов за период с 30.06.2015 по 30.09.2016 составила 357 526,54 руб.

Истец определил начало срока исполнения обязательств ответчика установленный претензией - 5 дней с момента её получения (22.06.2015). Ближайшим рабочим днём, следующим за 27.06.2015, является 29.06.2015, первым днём просрочки - 30.06.2015.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком возражений по расчетам процентов не представлено, заявлено ходатайство о снижении их размера.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ (п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, доказательств несоразмерности начисленных процентов не представлено, поскольку расчет процентов произведен истцом согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных правовых норм, обстоятельств дела, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 30.09.2016 в размере 437 719 руб. 41 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску согласно ст. 333.21 составляет 24 457 руб., при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платежному поручению № 1277 от 26.09.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН 1032800247567, ИНН 2815005780) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262) основной долг по договору оказания услуг № 81 от 01.01.2012 за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 708 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 30.09.2016 в размере 437 719 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 457 руб., всего – 1 170 176 руб. 41 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Г.В. Лисовская

Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Городские коммунальные системы" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Зейские тепловые сети" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ