Определение от 4 декабря 2012 г. по делу № А50-14641/2012

Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края) - Гражданское
Суть спора: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Дело № А50-14641/2012
г. Пермь
04 декабря 2012 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бгаткиной Н.Ю., рассмотрев заявление ООО «Уральский коммерческий центр»

об обеспечении иска

по иску ООО «Уральский коммерческий центр» (ОГРН 1025900764427)

к ответчику: ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени

Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824)

третье лицо: ООО «Орион»

о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре,

УСТАНОВИЛ:


Истец, ООО «Уральский коммерческий центр», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.», о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре.

03.12.2012 истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на коров в количестве 250 голов, указав инвентарные номера и клички животных.

В обоснование своего требования ООО «Уральский коммерческий центр» ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче КРС истцу (покупателю) не исполнил, в выдаче коров истцу прибывшему на ферму хранения для вывоза коров было отказано без объяснения причин, в связи с отсутствием средств на содержание животных истец полагает, что ответчик намерен перепродать коров третьим лицам либо сдать их на убой, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование своих доводов заявителем представлен ответ ГБУВК «Добрянская СББЖ» в котором указано, что ответчиком в период с 01.01.2012г. по 01.10.2012г. оформлены ветеринарно-сопроводительные документы на вывоз крупного-рогатого скота в количестве 372 голов, объяснения заведующей Ильинской Ветеринарной службы ГУВП «Добрянская» СББЖ из материалов проверки КУСП № 1780 от 23.07.2012.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих


мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений, а также п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, заявляя требования об обеспечении иска, заявитель должен сформулировать их так, чтобы в случае принятия судом, они были законны и исполнимы.

Как следует из материалов дела при обращении с иском в суд, ООО «Уральский коммерческий центр» одновременно обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде ареста коров, предусмотренных договором купли- продажи от 21.06.2012г., в количестве 250 голов. Для идентификации коров, заявителем указаны клички коров и инвентарные номера.

Определением суда от 25.07.2012г. заявление истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на коров, находящихся у ответчика, ООО «Сельскохозяйственная производственная компания имени Никольского А.П.» по адресу: Пермский края, Ильинский район, с.Филатово, ул.Никольского, Ферма 1-Сельская и Ферма 2-Орловская, в количестве 250 голов, согласно представленному заявителем перечню, удовлетворено, сроком действия до 31 августа 2012 года.

26.07.2012г. арбитражным судом выдан исполнительный лист.

21.08.2012г. в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда от 25.07.20012г., поскольку при исполнении указанного определения возникли трудности и неясности в понимании требований исполнительного документа, в связи с невозможностью идентификации коров,


на которых судом наложен арест.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, в виде коров в количестве 250 голов, указанных в перечне в наличии отсутствует. Идентификация коров не возможна, так как в хозяйстве имеется поголовье коров в количестве менее 400 штук, указатели об инвентарных номерах и кличках на теле животных отсутствуют, также отсутствует документация, свидетельствующая о наличии или выбытии коров, с указанными в исполнительном документе инвентарными номерами и кличками.

Определением суда от 24.08.2012г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Гилевой С.В. о разъяснении способа исполнения определения суда от 25.07.2012г. отказано. Судом указано, что в принятом судебном акте неясности, нечеткие и противоречивые формулировки отсутствуют, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта от 25.07.2012г., предусмотренных ст.179 АПК РФ не имеется.

Резолютивная часть вынесенного судом определения по делу, сформулирована в соответствии с заявлением истца о принятии обеспечительных мер.

Добровольное неисполнение стороной обязательства по передаче крупного рогатого скота само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы истца о реализации ответчиком коров третьим лицам, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В представленном ответе ГБУВК «Добрянская СББЖ» об оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на вывоз крупного-рогатого скота в и объяснениях заведующей Ильинской Ветеринарной службы ГУВП «Добрянская» СББЖ идентифицирующие признаки, позволяющие установить на вывоз каких животных ответчиком оформлены документы отсутствуют.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, документально не подтверждена.

Следует также отметить, что при наличии в деле заявления судебного пристава-исполнителя о невозможности идентификации коров по кличкам и инвентарным номерам, объяснений учредителя ответчика, в отсутствие доказательств наличия у ответчика спорных голов крупного рогатого скота в количестве, истребуемом истцом и документов, позволяющих идентифицировать коров, на которых необходимо наложить арест, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, в том виде, в котором оно заявлено и при наличии доказательств, представленных к заявлению.

При буквальном толковании истребуемых обеспечительных мер, следует, что заявителем четко не конкретизирована, качественная составляющая обеспечительных мер.


На основании изложенного в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. В удовлетворении заявления ООО «Уральский коммерческий центр» об обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Ю. Богаткина

Суд:

АС Пермского края (подробнее)

Истцы:

ООО "Уральский коммерческий центр" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А. П. (подробнее)
СХПК "Производственный кооператив им.Никольского" (подробнее)

Иные лица:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Краснокамский" (подробнее)
ОСП по Ильинскому району ПК (подробнее)

Судьи дела:

Богаткина Н.Ю. (судья) (подробнее)