Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А54-6156/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-6156/2015
г. Калуга
23» ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.


судей

Козелкина И.И.



Шильненковой М.В.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Т. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А54-6156/2015,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Автогранд", ОГРН 1146234024310, ИНН 6234139256, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне, ОГРНИП 307072130400069, ИНН 071507675529, (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки по договору-заявке N 75175 от 06.07.2015, в сумме 334 745 руб. 30 коп.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (далее - ООО "ТЭК "Стратегия"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь - Строительные Системы" (далее - ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы").

Определением суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ярмалатов Алихан Вахитович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 (судья Ивашнина И.С.) с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Н.Т в пользу ООО "Автогранд" взысканы убытки в сумме 334 745 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9695 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г. ) решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Кузнецова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" к ИП Кузнецовой Н.Т. о возмещении ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп. отказать.

Кассатор считает, что договорные отношения по перевозке груза сложились между ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы", ООО "Транспортно-экспедиционная компания" и ООО "УТС ТехноНиколь", то есть между истцом и ответчиком отсутствовал договор перевозки груза, в связи с чем ИП Кузнецова Т.Н. не может нести ответственность за несохранную перевозку, совершенную другим лицом. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя, что он со своей стороны не обеспечил. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.03.2015 между ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" (клиент) и ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (экспедитор) был заключен договор N 0049/15/ТХ на перевозку грузов автомобильным транспортом, условия которого определяют взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения обязательств по настоящему договору экспедитор имеет право привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент размещает на интернет-сайте. Заявка-договор, подписанная посредством электронной подписи считается сторонами оформленной надлежащим образом и является основанием возникновения предусмотренной ей прав и обязанностей сторон, а также и по своей юридической силе приравнивается к документам, подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями. При оформлении заявки-договора экспедитор указывает ФИО и паспортные данные физического лица - водителя транспортного средства, которое принимает груз у клиента и осуществляет непосредственную перевозку груза в адрес грузополучателя.

В силу пункта 7.9 договора экспедитор несет материальную ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его у грузоотправителя и до выдачи груза указанному грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная клиентом) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной клиентом стоимости груза). Сумма материальной ответственности экспедитора за повреждение, утрату/недостачу рассчитывается на основании грузосопроводительных документов, перечень которых указан в транспортной накладной (счет-фактура, ТОРГ-12) (пункт 7.9.4 договора).

На основании пункта 6.8 договора при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки, сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара", который подписывается водителем, как представителем экспедитора, и представителем грузополучателя.

Между ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" (клиент) и ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (экспедитор) 06.07.2015 был заключен заявка-договор N ТН0000098346 на грузовую перевозку в междугороднем сообщении к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 0049/15/ТХ от 11.03.2015, в которой сторонами согласована информация о грузе: Биполь ТПП - 5 поддонов, Биполь ТКП сланец серый - 9 поддонов, Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 5 поддонов; о покупателе: ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"; адресе погрузки: Склад Минводы, и месте выгрузки: г. Астрахань; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович, и транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о стоимости доставки.

Между ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" (клиент) и ООО "Автогранд" (исполнитель) 06.07.2015 был заключен договор-заявка на перевозку груза авто-транспортом по маршруту: Новоульяновск г. - Астрахань, в которой стороны согласовали информацию о требованиях к подвижному составу; месте загрузки: п. Анджиевский; о грузоотправителе: ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы"; месте разгрузки: г. Астрахань; о грузополучателе: УТС ТН Астрахань; о грузе: стройматериалы; транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович; о стоимости доставки.

Согласно пункту 2 пункта 6.1 договора-заявки, исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

В тот же день между ООО "Автогранд" (клиент) и ИП Кузнецовой Надеждой Тимофеевной (исполнитель) заключен договор-заявка N 75175, в котором сторонами согласована информация о грузоотправителе: ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы"; об адресе загрузки: п. Анджиевский; о требованиях к транспортному средству; о грузополучателе: УТС ТН Астрахань; об адресе выгрузки: г. Астрахань; о грузе и его стоимости; о транспортном средстве: ИВЕКО Н099ТК97 прицеп АЕ 0337 30; о водителе: Ярмалатов Алихан Вахитович; о стоимости доставки.

Согласно пункту 8.03 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 исполнитель несет полную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

В силу пункта 8.12 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 спорные вопросы между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Данные договоры-заявки скреплены подписями сторон и оттисками их печатей.

ООО "Транспортно экспедиционная компания "Стратегия" Ярмалатову Алихану Вахитовичу 06.07.2015 была выдана доверенность N СтЛ028022 на получение от ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" товарно-материальных ценностей на основании заявки-договора N ТН0000098346 от 06.07.2015.

Согласно транспортной накладной, товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 водителем Ярмалатовым Алиханом Вахитовичем от ООО "Техно-НИКОЛЬ - Строительные Системы" принят к перевозке груз: Биполь ТПП - 1725 м2 (единиц отгрузки (поддон): 5 шт.), Биполь ТКП сланец серый - 2250 м2 (единиц отгрузки (поддон): 9 шт.), Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 1250 м2 (единиц отгрузки (поддон): 5 шт.).

В соответствии с товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 общая стоимость груза составила 382 120 руб. 34 коп. (без НДС), в том числе: Биполь ТПП - 5 поддонов (1725 м2), стоимостью 129 842 руб. 80 коп. без с учета НДС (18%), Биполь ТКП сланец серый - 9 поддонов (2250 м2), стоимостью 185 338 руб. 98 коп. без учета НДС, Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый - 5 поддонов (1250 м2), стоимостью 66 938 руб. 56 коп. без учета НДС (18%).

Груз был доставлен ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Однако 07.07.2015 комиссией грузополучателя - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" составлен акт N 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, в результате неверной погрузки или транспортировки товара, произошел завал поддонов, что привело к повреждению груза, а именно: Биполь ТПП в количестве 1725 м2 на сумму 153 214 руб. 50 коп., Биполь ТКП сланец серый в количестве 1750 м2 на сумму 170 100 руб., Стеклоизол ТКП 4,0 (10) сланец серый в количестве 250 м2 на сумму 15 797 руб. 50 коп. Руководителем грузополучателя было принято решение об отказе от разгрузки товара и его возврате грузоотправителю.

Согласно акту N 14 от 13.07.2015, составленному комиссией ОТК "Минводы-Кровля", при осмотре поврежденной продукции, установлено, что поврежденная в результате завала продукция имеет нетоварный вид и не подлежит дальнейшей реализации.

ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" в адрес ООО "ТЭК "Стратегия" была выставлена претензия N 1119671 от 15.07.2015 о возмещении в срок до 22.07.2015 ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп. (без НДС).

Платежным поручением N 1399 от 28.08.2015 ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" перечислило ООО "ТехноНиколь - Строительные Системы" сумму ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп.

ООО "ТЭК "Стратегия" 16.07.2015 в адрес ООО "Автогранд" выставило претензию N 244 возмещении в трехдневный срок, с момента получения настоящей претензии, ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп.

Платежным поручением N 6547 от 03.09.2015 ООО "Автогранд" перечислило ООО "ТЭК "Стратегия" сумму ущерба в размере 334 745 руб. 30 коп.

ООО "Автогранд" 17.07.2015 в адрес ИП Кузнецовой Н.Т. выставило претензию N 89 с требованием о возмещении в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии, ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп.

В ответе исх. N 1 от 21.07.2015 на претензию N 89 от 17.07.2015 ИП Кузнецова Н.Т. указала, что является лишь посредником между перевозчиком и ООО "Автогранд", данные о водителе и транспортном средстве были представлены менеджеру ООО "Автогранд", пояснила, что не была ознакомлена с требованиями к размещению груза, не присутствовала при погрузо-разгрузочных работах, всю информацию о грузе, маршруте, требованиях к транспортному средству согласно договору-заявке N 75175 от 06.07.2015 донесла до водителя, а также отметила, что заинтересована в досудебном урегулировании возникшей ситуации и ее разрешении с соблюдением баланса интересов.

Отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в сумме 334 745 руб. 30 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

Согласно параграфу 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, данные Правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения его сохранности.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Арбитражными судами обеих инстанций правомерно отмечено, что представленные в материалы дела договор-заявка N 75175 от 06.07.2015, транспортная накладная от 06.07.2015 подтверждают заключение между ООО "Автогранд" и ИП Кузнецовой Н.Т. договора перевозки груза и принятие ИП Кузнецовой Н.Т. к перевозке груза по товарной накладной N ТН0007060931 от 06.07.2015 на общую сумму 450 902 руб., причем в договоре-заявке на перевозку груза N 75175 от 06.07.2015 ответчик указал данные о транспортном средстве, которое привлекается для перевозки груза, и о его водителе - Ярмалатове Алихане Вахитовиче.

Экспедитор - ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия" выдал водителю Ярмалатову Алихану Вахитовичу доверенность N СтЛ028022 от 06.07.2015, что с учетом положений пункта 5.5 договора N 0049/15/ТХ на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.03.2015, заключенного с грузоотправителем, являлось его обязанностью, поскольку водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза, выдаваемых экспедитором, при этом транспортной накладной подтверждается, что груз был получен Ярмалатовым А.В. - лицом, указанным ответчиком.

Безусловных доказательств того, что Ярмалатов А.В. привлекался к перевозке поврежденного груза непосредственно ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия", ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, ИП Кузнецова Н.Т. в ответе N 1 от 21.07.2015 на претензию N 89 от 17.07.2015 признала обстоятельства спорной перевозки, факт заключения с истцом договора-заявки N 75175 от 06.07.2015, представление именно ею сведений о водителе и автомобиле истцу.

Утверждение Ярмалатова А.В. о том, что он осуществлял перевозку по заданию ООО "Транспортно - экспедиционная компания "Стратегия", документально также не подтверждено.

Пунктом 8.03 договора-заявки N 75175 от 06.07.2015 установлена полная ответственность исполнителя (ИП Кузнецовой Н.Т.) за утрату, недостачу или повреждение груза в процессе перевозки в полном объеме их стоимости.

Факт повреждения груза, от принятия которого в связи с его повреждением отказался грузополучатель (ООО "УТС ТехноНиколь"), подтверждается составленными с участием водителя Ярмалатова А.В. и подписанными им актами N 4 от 07.07.2015, N 14 от 13.07.2015 без замечаний.

Вышеуказанной транспортной накладной подтверждается, что груз был принят водителем без каких-либо замечаний; претензий к состоянию принятого груза и расположению груза в кузове автомобиля не заявил; от приема груза к перевозке не отказался.

Акт о повреждении груза от 07.07.2015 содержит необходимые сведения, указанные в п.п. 79 - 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что перевозку спорного груза осуществлял ответчик и в сложившейся ситуации ответственность за повреждение груза несет ИП Кузнецова Н.Т.

Размер ущерба ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы кассатора о том, что договорные отношения по перевозке груза сложились между ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные системы", ООО "Транспортно-экспедиционная компания" и ООО "УТС ТехноНиколь", то есть между истцом и ответчиком отсутствовал договор перевозки груза, в связи с чем ИП Кузнецова Т.Н. не может нести ответственность за несохранную перевозку, совершенную другим лицом, а также о том, что оснований для взыскания с предпринимателя ущерба не имеется, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке является обязанностью грузоотправителя, что он со своей стороны не обеспечил, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судами на основании документов, приобщенных в настоящее дело.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, также подлежат отклонению кассационной коллегией.

В соответствии с часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецовой Н.Т. в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации схемы погрузки автотранспорта рулонными материалами с использованием крепежных ремней, так же как и не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фальсификации подписи Ярмолатова А.В. на схеме погрузки груза.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину не возможности заявления в суде первой инстанции указанных выше ходатайств, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы с целью установления фальсификации подписи Ярмолатова А.В. на схеме погрузки груза, было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов, что не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого решения и постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А54-6156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.Г. Егорова



Судьи

И.И. Козелкин


М.В. Шильненкова

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "АВТОГРАНД" (подробнее)

Ответчики:

ИП Кузнецова Надежда Тимофеевна (подробнее)

Иные лица:

ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" (подробнее)
ООО "ТЭК Стратегия" (подробнее)
Ярмалатов Алих Вахтангович (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ