Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-11760/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-13870/2016-АКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-11760/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928): не явились;

от заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 7714549751): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года

по делу № А50-11760/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:


Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 № 116000093027, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку строящийся аэровокзальный комплекс не является объектом транспортной инфраструктуры и на него не распространяются требования по обеспечению транспортной безопасности; отмечает, что общество необоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 29 от 123.01.2016, которые вступили в силу после выдачи разрешения на строительство; полагает, что требования, вступившие в силу 03.02.2016, не распространяются на спорный объект.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленного Обществом плана обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры «Новый аэровокзальный комплекс внутренних/международных воздушных линий Международного аэропорта «Большое Савино» «Пермь» (далее – План обеспечения транспортной безопасности, План) должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлено, что в нарушение пункта 8 Требований на строящемся объекте не осуществляется досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, предназначенный для предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц, а также контроль за вносом грузов, контроль за ввозом грузов и других материальных объектов.

Данное нарушение послужило основанием для составления 15.04.2016 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (файл protokol ot 15 04 16 na 4 l v 1 ekz.pdf).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.42 КоАП РФ, постановлением от 22.03.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность определена как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных в соответствии с настоящим Федеральным законом к объектам транспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено и которые расположены в границах (на территории) объектов транспортной инфраструктуры, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры. Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 N 29 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства" (далее - Требования), согласно п. 8 которых на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), загрязнения опасными химическими, радиоактивными или биологическими агентами, угрожающими жизни или здоровью персонала и других лиц.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя нарушений, выразившихся в том, что на спорном объекте рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть отсутствуют.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения заинтересованным лицом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом. В частности, в постановлении указано, что общество имело возможность и было обязано обеспечить своевременное выполнение требований нормативно-правовых актов по транспортной безопасности, но в результате виновного бездействия требования законодательства не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что строящийся аэровокзальный комплекс не является объектом транспортной инфраструктуры и на него не распространяются требования по обеспечению транспортной основаны на неверном толковании п. 6 ст. 4 Закона № 16-ФЗ, Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, ГрК РФ и отклонены.

Также не принимается довод о том, что Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства не подлежат применению, поскольку общество, вступая в регулируемые правоотношения, в силу своих полномочий, при осуществлении строительства спорного объекта, обязано было обеспечить выполнение Требований после их вступления в законную силу.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был быть осведомлен о требованиях Закона о транспортной безопасности, внесенных изменений в законодательство и о том, что несоблюдение требований в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет за собой административную ответственность. В связи с чем, общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 августа 2016 года по делу № А50-11760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.Х. Риб

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ПЕРМЬ" (подробнее)

Ответчики:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (подробнее)