Решение от 20 октября 2016 г. по делу № А56-32765/2016


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-32765/2016
20 октября 2016 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2016 года.Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь Плюс» (адрес: Россия 191194, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 24, ОГРН: 1037843123031);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фольварк» (адрес: Россия 199106, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, линия 20-я В.О. 3/15; Россия 198303, г.СПб, пр. Стачек, д.105, корп.2, кв.148., ОГРН: 1027802756805);

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии

от истца: Мазаник Н.В. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен (возврат почтового отправления №19085499198337)

установил:


Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фольварк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170 000 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2010 между сторонами заключен договор аренды №1 (далее – договор №1), на основании которого ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, кв.60. Срок действия договора по 30.06.2011 (пункт 6.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.5. договора. Согласно п. 3.2 договора №1 арендная плата за объект составляет 5 000 руб. в месяц.

01.01.2010 между сторонами заключен договор аренды №2 (далее – договор №2), на основании которого ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, кв.61. Срок действия договора по 30.11.2010 (пункт 6.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.5. договора. Согласно п. 3.2 договора №2 арендная плата за объект составляет 6 000 руб. в месяц.

01.01.2010 между сторонами заключен договор аренды №3 (далее – договор №3), на основании которого ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26, кв.72. Срок действия договора по 30.11.2010 (пункт 6.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.5. договора. Согласно п. 3.2 договора №1 арендная плата за объект составляет 6 000 руб. в месяц.

Однако истец указывает, что по истечении срока действия указанных выше договоров, ответчик освободил помещения, не оплатив арендную плату по трем договорам за весь их срок действия. По сведениям истца непогашенная задолженность по трем договорам на момент рассмотрения дела составляет 170 000 руб. (по договору №1-50 000 руб., по договору №2 -60 000 руб., по договору №3 -60 000 руб.).

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду по трем договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема- передачи и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы ни по одному из трех договоров не представлено, требование истца не оспорено.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по трем договорам в размере 170 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Фольварк» (ОГРН 1027802756805, адрес: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д.3, оф.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Медведь Плюс» 170 000 руб. задолженности по арендной плате и 6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.

Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "ЗОЛОТОЙ МЕДВЕДЬ ПЛЮС" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Торговый Дом "Фольварк" (подробнее)