Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А43-13933/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




дело № А43-13933/2016
25 ноября 2016 года
г. Нижний

Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-238),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Фирма «Гармония-НН» г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива НН» г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» г. Нижний Новгород


о взыскании 3 562 806 руб. 55 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: Спорова К.В. – представителя, доверенность от 14.07.16;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО Частная Охранная Фирма «Гармония-НН» о взыскании 3 562 806 руб. 55 коп. материального ущерба в порядке суброгации обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала.

Определением от 29.08.16 суд по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании от ОВД ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материалов уголовного дела № 16808.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Ответчик отзывом от 01.08.16 и дополнениями к нему от 24.08.16, 20.10.16 (том 2, л.д. 3-5, 29, 30, 40, 41, 50-53) иск оспорил, указав, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба страхователю истца.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 23.11.16 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива НН» (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 01.10.13 № 7273076554 в редакции подписанного дополнительного соглашения, согласно п. 2.1 которого по договору застраховано следующее имущество – товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в заявлении, на страховую сумму 7 710 000 руб. (том 1, л.д. 10-12).

По условиям п. 3.1 сделки стороны предусмотрели, что имущество, указанное в разделе договора «Объекты страхования, страховые суммы» считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате наступления страховых случаев по рискам, в том числе кража со взломом, грабеж в соответствии с п. 4.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 15.10.12.

Согласно п. 4.1 договора имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, склад 12/1.

В соответствии с п. 6.1 сделки стороны закрепили, что договор страхования вступает в силу с 00.00 часов 2 октября 2013 года, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует по 24.00 часов 1 октября 2014 года.

Судом установлено, что между ООО «Перспектива НН» (клиентом) и ответчиком (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.05.13 № 10/01/181-13 в редакции подписанного дополнительного соглашения (далее, договор охраны), согласно п. п. 1.1, 2.1 которого охрана принимает на себя оказание услуг, в том числе по охране объекта, где находится имущество, принадлежащее клиенту, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, оптовая база № 1, склад № 12/1, согласно договора аренды (том 1, л.д. 16-18).

В период действия договора страхования, а именно 28.08.14, по мнению заявителя, имел место страховой случай, связанный с проникновением неизвестного лица в помещение склада № 12/1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, и тайным хищением товарно-материальных ценностей (мяса) на общую сумму 3 562 806 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства, как полагает истец, установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.09.14 и в постановлении о признании потерпевшим от 06.09.14, выданном ОпРП на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г Нижнему Новгороду по результатам рассмотрения уголовного дела № 16808 (том 1, л.д. 60, 61).

Страхователь истца обратился к страховщику с заявлением от 03.09.14 о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 62).

Размер причиненного ущерба был определен истцом на основании инвентаризационной описи, первичных документов по поставке (товарных накладных, платежных поручений), сличительной ведомости в сумме 3 562 806 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 19-57) и выплачен страхователю в указанной сумме по платежному поручению от 04.12.14 № 791020 (том 1, л.д. 63).

Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения ущерба.

Полагая, что страховой случай произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Условиями договора охраны предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества клиента посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых по договору обязательств (п. 5.2 договора), а в силу п. 5.3 договора факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект по вине сотрудников охраны, устанавливаются совместно с клиентом или органами дознания, следствия или судом. При этом согласно п. п. 5.4, 5.5 договора снятие остатков товарно-материальных ценностей (далее, ТМЦ) должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия с обязательным участием представителей охраны и клиента и при наличии заявления клиента о причинённом ущербе, ответственное лицо охраны обязано участвовать в определении размера ущерба.

В соответствии с п. 5.7 договора охраны размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости ТМЦ, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страхователь истца извещение в адрес ответчика не направлял. Участие ответчика в совместном установлении остатков ТМЦ и в определении размера ущерба по фактическим данным и по данным бухгалтерского учёта ООО «Перспектива НН» обеспечено не было.

Для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 29.08.16 истребовал материалы уголовного дела № 16808 по факту кражи товарно-материальных ценностей 28.08.14 со склада № 12/1, расположенного на территории базы «Гармония» по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5.

Из представленных Отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду материалов уголовного дела № 16808, в частности, из протокола допроса охранника Обухова В.В. (том 2, л. д. 23, л.уг.д. 124) следует, что лицо, по заявлению которого склад был снят с охраны, предъявил паспорт Российской Федерации. Охранник проверил фотографию, фамилию, имя и отчество. При этом непосредственно с Ремезом А.И. ( директором ООО «Перспектива НН») охранник знаком не был и в лицо его не знал. Человек, который пришел на контрольно-пропускной пункт и просил открыть склад, похож на фотографию Ремеза А.И. в предъявленном паспорте.

Схожие показания при проверке в рамках уголовного дела даны оператором пункта центрального наблюдения Лазовской Т.Ф. (том 2, л.д. 22, л.уг.д. 122).

Согласно протоколу допроса потерпевшего Ремеза А.И. (том. 2, л.д. 14-16, л.уг.д. 38) на момент допроса он являлся коммерческим директором ООО «Перспектива НН» (страхователя истца), основной хозяйственно-торговой деятельностью занимался он, являясь при этом единственным учредителем общества.

В силу п. 2.6 договора охраны ежедневная сдача объекта под охрану и снятие (сдача) объекта с охраны производится ответственными лицами клиента.

Согласно п. 4.7 договора охраны клиент обязан предоставлять охране список ответственных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта, с указанием данных о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов и адресах, заблаговременно в письменной форме уведомлять охрану об изменениях, произошедших в указанных списках.

Как следует из материалов дела, исполняя условий договора охраны клиент предоставил список сотрудников ООО «Перспектива НН», допущенных к вскрытию (закрытию) склада № 12/1 на территории базы № 1 (пос. Восточный, 5), в котором указаны: Ремез А.И, Фадейкина А.Л. и Шилкина О.С. (том 2, л.д. 42). При этом паспортные данные уполномоченных лиц в списке не указаны.

Согласно показаниям кладовщика Фадейкиной А.Л. (том 2, л.д. 18, л.уг.д. 104) и бухгалтера Шилкиной О.С. (том 2, л.д. 19, л.уг.д. 108) Ремез А.И. как директор имеет ключи от склада, может открыть и закрыть склад.

Таким образом, обязательства ответчика по снятию склада ООО «Перспектива НН» с охранной сигнализации выполнены надлежащим образом в соответствии с порядком, предусмотренным условиями договора охраны.

При пропуске через размещённый на территории базы контрольно-пропускной пункт криминалистическое или иное специальное оборудование не применяется, соответствующие условия о проверке подлинности либо подложности предъявляемых документов, удостоверяющих личность, заключённым договором охраны не предусмотрены.

Кроме того, в силу п. п. «е» п. 4.4.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л.д. 74-85) по такому риску как «кража со взломом» не является страховым риском кража со взломом, произошедшая при отключенной системе охранной сигнализации застрахованного объекта, если договором страхования предусмотрена установка и применение сигнализации на застрахованном объекте.

Согласно п. 12 заявления на страхование складских помещений и товаров на складе от огня и других опасностей, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (том 1, л.д. 133-136), предусмотрено наличие исправной охранной сигнализации с выводом на централизованный пульт внутренней охраны.

Таким образом, поскольку ответчиком снятие с охраны было произведено в соответствии с условиями договора охраны, постольку заявленное страхователем хищение имело место при отключенной системе охранной сигнализации застрахованного объекта, а само событие выходит за рамки правил страхования имущества.

Истец указанные обстоятельства иными доказательствами не опроверг.

Кроме того материалами уголовного дела зафиксировано следующее.

По заявлению страхователя было украдено 20169, 279 кг мясной продукции (том 1, л.д. 62, том 2, л.д. 16), которые, по его утверждению, находились на складе в день кражи. Данное количество мясной продукции занимает значительный объём (18,85 куб.м).

Согласно содержанию записей в книге приема-сдачи помещений складов под охрану (том 2, л.д. 24, л.уг.д. 142), рапорту оперуполномоченного лейтенанта полиции Смирнова С.Ю. о содержании видеозаписи от 28.08.14 (л.уг.д. 32), протоколу осмотра предметов (видеозаписей) от 09.10.14 (л.уг.д. 117) склад страхователя был снят с охранной сигнализации в 16:52.

Протоколом допроса водителя Яковлева Д.А. зафиксировано, что он на автомобиле ИВЕКО подъехал непосредственно к складу на территории базы в 17:34, после поступления звонка от предполагаемого заказчика перевозки. Водитель показал, что двери склада были открыты, на складе никого не было, в процессе ожидания к нему никто не подходил (л.уг.д. 29, 98-99).

Согласно протоколу допроса оперативного дежурного центрального пульта охраны Захарова А.Е. звонок о постановке на охрану склада страхователя поступил на городской телефон центрального пульта охраны в 17:40 (л.уг.д. 132).

Как следует из протокола допроса охранника Тростянюка Н.В. (л.уг.д. 147) примерно в 17:40 ему позвонил оперативный дежурный Захаров А.Е. и дал распоряжение сходить и посмотреть закрытие склада страхователя, после чего тот подошёл к складу и обнаружил склад открытым, об увиденном охранник оповестил руководство.

Согласно данным охранной сигнализации по отчёту о произошедших событиях от 28.08.14 (л.уг.д. 133-134) снятие склада страхователя с сигнализации произошло в 16:51, попытки взять склад на сигнализацию начались в 17:40.

Таким образом, заявленное страхователем событие должно было иметь место в диапазоне времени между 16:52 и 17:40, то есть в течение 48 минут.

Согласно представленному акту фиксации результатов погрузки от 01.11.16 со склада № 12/1, по адресу: г. Нижний Новгород, проезд Восточный, дом 5, была произведена экспериментальная погрузка 20 условных тонн мясной продукции. В результате было зафиксировано, что время, необходимое для транспортировки 20 тонн условной мясной продукции из склада № 12/1 в автомашину, составляет не менее одного часа непрерывной работы (том 2, л.д. 54).

Зафиксированный период погрузки превышает диапазон времени, в который могло произойти указанное страхователем хищение.

Из протокола допроса начальника охраны Назолина Ю.Ю. (том 2, л.д. 21, л.уг.д. 111) видно, что в период времени с 16:00 до 17:45 с территории базы выехало три грузовых транспортных средства (две «фуры» «Сладкая жизнь» и автомобиль 4-х тонный), утверждает о невозможности вывезти мясную продукцию со склада страхователя на указанных транспортных средствах. Обстоятельства выезда грузового транспорта подтверждаются просмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения (CD-диск с записью прикреплён к материалам уголовного дела как лист 119). Также краткое содержание видеозаписей отражено в рапорте оперуполномоченного лейтенанта полиции Смирнова С.Ю. о содержании видеозаписи от 28.08.14 (л.уг.д. 32) и в протоколе осмотра предметов (видеозаписей) от 09.10.14 (л.уг.д. 117).

Принадлежность двух грузовых автомашин («фур») из трёх подтверждается письмом ООО «Свит Лайф Фудсервис» от 10.11.16 (том 2, л.д. 65) о выезде грузовых автомашин с принадлежащими ему ТМЦ 28.08.14 в диапазоне времени, когда могло быть совершено хищение у страхователя.

Поскольку по заявлению самого страхователя похищено было 20 тонн продукции, их размещение в 4-х тонном грузовом автомобиле, выезжавшем с территории базы, невозможно.

Согласно показаниям начальника охраны Назолина Ю.Ю. и признанного потерпевшим Ремеза А.И. территория базы имеет только один въезд и выезд.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.14 (л.уг.д. 14-15), составленного в день кражи, следует, что асфальт возле склада 12/1 частями сухой, частями лужи, следов протектора шин нет, на полу склада 12/1 следов протекторов шин не имеется.

Из заключения эксперта от 15.10.14 № 684 (л.уг.д. 200) следует, что отсутствуют явные признаки воздействия ломом на дужку замка, совпадение следа на дужке замка с экспериментальными не установлено, след на дужке замка вероятно мог быть оставлен как ломом, найденным на месте происшествия, так и иным предметом с похожими размерными характеристиками.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что истец не доказал, что ответчик является субъектом деликтной ответственности, его вину и причинную связь с вредоносными последствиями.

Поскольку доказательства, подтверждающие совокупность состава правонарушения в материалах дела отсутствуют, иск удовлетворению за счет ООО Частная Охранная Фирма «Гармония-НН» не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:


В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Коробова О.А., тел.419-39-55

Суд:

АС Нижегородской области (подробнее)

Истцы:

ПАО Страховое "Ресо-Гарантия" (подробнее)

Ответчики:

ООО ЧОФ "Гармония" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Гармония" (подробнее)
ООО Перспектива НН (подробнее)
ООтдел полиции №3 Управление МВД России (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ