Решение от 29 ноября 1993 г.


Московский областной арбитражный суд Адрес Телефон №


Решение


15.03.93 г. 8-II4

.199 г. Дело № .

судьи Балахничевой Р.Г.

Московский областной арбитражный суд в составе.

"В=ПТAU закрытного типа. "ТрансУК'1 гТЖитроа рассмотрев- дело Ns по иску

АО открытого типа "Полимерконтейнер" п/о S Катуар .Пдоитровского района ТШР2Е

— — — — — — — —с _

третьи лица йа стороне истцатретьи лица на стороне ответчикаПредставители:

Немченко Н.Я. - юр., Бодунков В.Л. - зам. дир.

истцатретьих лиц_ Веретина Е.П. - юп.ответчика _ третьих лиц_иные лица, участвующие в делеДело рассмотрено в выездном заседании.■г* установил!.

Иск заявлен о взыскании пени 0,5% за просрочку платежа в сумме 7349 руб. 10 коп., годовых за пользование чужими средствами в сумме I04I2 руб. 16 коп. - а всего I776I руб. 26 коп.

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на неурегу- лированно спора в доарбитражном порядке, т.к1, истеп на запрос не

выслал документы о правопреемстве, а также на пропуск 6-ти месячного срока на взыскание пени. Выйвскание годовых также отклонил со ссылкой

на откус тс таи е договорных отношений, а также на нахождение счета в картотеке № 2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истеи по разовым заявкам ответчика окцзывал услуги по перевозке грудов ответчика автотранспортом истиа в приод с 19 по 30.06.92 г. что подтверждается имеющими в деле путивыми листами.

На основании этих путевых листов был выставлен счет № 00193 от 3.07.92 г. на сумму 89088 руб.

Пл. требование -поручение № 128 от 8.07.92 г. не было оплачено, в связи с чем истей предъявил претензию об уплате апени и

затем и иск. ™“огр«ф«


В настоящее время основная задолженность погашена пл. поручением* №

227 от 22.02.923 г. Требования истыа о взыскании пени за просрочку платежа в размере 0,5% удовлетвореэию не полежит, т.к. п. 8 Постановле

ния Президиума Верховного Совета РФ от 25.05.92 г. ■ № 2837/1 предусматри вает взыскание пени-0,5% аа каждй день просрочки платежа только

по договорам поставки, в данном случаи договор вообще не заключен, а по разовым заявкам осуществлялась не поставка, а услуги по перевозке?.

Что касается уплаты годовых за пользование чужими средствами, то суд не находит оснований для из взыскания, т.к. в соответствии с

бснованми гражданского Законодательства обязательства возникают

из договора и иных сделок , предусмотренных Законодательством или непротиворечащих Законодательству.

В данном случаи договор заключен не был, а выполнение йазбвых заявок не может рассматриваться как заключение договора.

В обоснование требований истей ссылается на кредитный договор от 18.12.92 г. с Московским межрегиональным, коммерческим банком, согласно которому истец получил кредит на срок до 18.12.93 г. к-

Данный.кредитный договор не может быть принят во внимание,

т.к. в нем не указано, что кредит взят под какой либо договор с

ответчиком, кроме тоуо, кредит оформлен после истечения спорного периода , в котором оказывались услуги. •

Руководствуясь ст.ст. 106,108 АПК Российской Федерации,

ВЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Московского обласного арбитражного суда в месячный срок со дня вынесения решения.

* * * « . _ —

(С**

Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО Закрытого типа ТрансЭк г. Дмитров (подробнее)

Ответчики:

АО открытого типа Полимерконтейнер п/о Катуар Дмитровского района (подробнее)

Судьи дела:

Балахничева Р.Г. (судья) (подробнее)