Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А59-3632/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-3632/2016
г. Южно - Сахалинск
24 ноября 2016 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяяйства» (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 2484 от 01.11.2015,

при участии:

от истца – представитель Рындина Татьяна Васильевна по доверенности № 7д-СКК от 11.01.2016,

от ответчика – представитель Киселева Оксана Юрьевна по доверенности № 1781 от 31.10.2016,

от 3-го лица представитель не явился


У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 23.11.2016. В полном объеме решение вынесено 24 .11.2016.

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания» (далее – АО «СКК», истец), с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 2484 от 01.11.2015 в сумме 3 307 982 руб. 58 коп. за период май-июнь 2016 года, неустойки в размере 77 295 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит иск в части взыскания основного долга по договору оставить без рассмотрения, так как в претензии от 10.06.2016 г. указан иная сумма долга 17 472 202 руб. 71 коп. и не указан период,за который образовался долг. В претензии от 06.07.2016 года истец также не указал период,за который образовался долг и указана иная сумма долга,чем в иске. По мнению ответчика, истцом не соблюден в этом случае претензионный порядок.

Иск в части взыскания неустойки истец просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При взыскании неустойки истец просит снизить ее размер до 33 494 руб. 64 коп., рассчитать неустойку не по 1/130 ставки рефинансирования, а по 1/300 ставки рефинансирования. В обоснование ответчик указывает,что АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 г.г. закупок, работ и услуг,связанных с поставкой,передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороне РФ организаций. В соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения Минобороны России обязательства по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации.

Так как Миниобороны России несет ответственность перед АО «ГУ ЖКХ» в размере 1/300 ставки рефинансирования, то и АО «ГУ ЖКХ» не может нести большую ответственность.

Истец возражает против доводов ответчика, полагает,что обоснованно начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России по части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении».

По доводу об оставлении искового заявления без рассмотрения истец пояснил,что в претензиях указана общая сумма долга, которая соответствует имеющемуся у ответчика акту сверки за период с февраля по июнь 2016 года, в котором указаны суммы долга по периодам.

Определением от 24 октября 2016 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации, которое о дате судебного заседания извещено надлежаще, отзыв на иск не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2016 года до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица,участвующие в деле,уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 « О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда о времени и месте продолжения судебного заседания. Кроме того, об объявлении перерыва в судебном заседании представители от истца и ответчика уведомлены путем отобрания от них расписки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Министерство обороны Российской Федерации после перерыва явку представителя не обеспечило,что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2015 года между АО «СКК» (поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя № 2484, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, с максимумом тепловой нагрузки 5,1958 Гкал/ч, согласно Приложению № 2 к договору, а покупатель обязуется принимать ресурсы для обеспечения теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ в согласованном объеме и своевременно оплачивать данные ресурсы согласно действующим тарифам, а также соблюдать согласованный в договоре режим поставки, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с процессом теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 5.8 договора поставщик не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю оригинал счета-фактуры, счета на оплату, акта выполненных работ за весь расчетный период за фактически поставленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в соответствии с показаниями приборов учета. При отсутствии прибора учета или непредставлении данных о текущих показаниях – на 100 % объема поставки тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в расчетном периоде (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата производится покупателем двумя платежами в течение месяца и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный платеж за расчетный месяц.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в мае и июне 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры № ТЭ8198 от 31.05.2016 на сумму 3 072 902,71 руб., № ТЭ 9769 от 30.06.2016 на сумму 384 666,39 рублей, а всего на общую сумму 3 457 569,10 рублей.

Несмотря на то, что срок платежа по указанным счетам-фактурам наступил, ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, претензий к поставщику тепловой энергии не заявлял. 20 сентября 2016 года между истцом и ответчиком произведен зачет требований на сумму 149 586,52 рубля, сумма долга составляет 3 307 982,58 рублей.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы об оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 3 307 982,58 рублей за поставленную тепловую энергию обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 77 295 руб. 33 коп. за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с 11.06. по 13.06.2016 г. и с 14.06. по 11.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, согласно п. 5.6 договора, по оплате по настоящему договору поставщик вправе требовать с покупателя оплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению , расчету неустойки и пояснению представителя истца в судебном заседании, истец заявляет неустойку не по договору, а по части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении».

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения,внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении, вступили в силу с 05.12.2015 года.

Закон о теплоснабжении принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений. С 05.12.2015 года законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно. Расчет неустойки судом проверен, является правильным и составляет 77 295 руб. 33 коп.

Ответчик заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик указывает,что АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016 г.г. закупок, работ и услуг,связанных с поставкой,передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Во исполнение постановления Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р между Министерством обороны РФ и АО «ГУ ЖКХ» заключен государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороне России организаций. В соответствии с пунктом 9.5. государственного контракта в случае просрочки исполнения Минобороны России обязательства по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как Миниобороны России несет ответственность перед АО «ГУ ЖКХ» в размере 1/300 ставки рефинансирования, то и АО «ГУ ЖКХ» не может нести большую ответственность.

Приведенный ответчиком довод подтвержден постановлением Правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р, государственным контрактом № 5-ТХ от 21.09.2015 г., согласно которому государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании распоряжения правительства РФ от 11.06.2015 г. № 1089-р.

Поскольку государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, то и размер неустойки по государственному контракту также установлен в соответствии с этим законом и не зависит от волеизъявления исполнителя.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом ,имеется несоответствие двух компенсационных мер,установленных Федеральными законами, в рамках двух взаимосвязанных обязательств,исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета .

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера, установленного взаимосвязанным обязательством, то есть до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки ,что составит 33 494 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины,в сумме 39 926 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истцом уменьшен размер исковых требований по сумме основного долга до 3 307 982 руб. 58 коп. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» долг в сумме 3 307 982 рубля 58 копеек, неустойку в сумме 33 494 рубля 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 926 рублей, а всего – 3 381 403 рубля 22 копейки.


Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 748 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9445 от 21.07.2016 года, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Дудина С.Ф.

Суд:

АС Сахалинской области (подробнее)

Истцы:

АО "Сахалинская коммунальная компания" (подробнее)

Ответчики:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (подробнее)

Иные лица:

Министерство обороны РФ (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ