Решение от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-17711/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г.Иркутск Дело №А19-17711/2016

«25» ноября 2016 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ткачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Эхирит-Булагатский»

к индивидуальному предпринимателю Тулаевой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304850611800012, ИНН 850200483077)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ИП Тулаевой Т.В.: не явилась,

установил:


Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Эхирит-Булагатский» (далее – МО МВД России «Эхирит-Булагатский», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тулаевой Татьяны Викторовны (далее – предприниматель, ИП Тулаева Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и ИП Тулаева Т.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21.11.2016г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2016г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что Тулаева Татьяна Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2008г., ОГРНИП 408384520400026.

В ходе проверочных мероприятий 12.02.2016г. в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: Иркутская область, с.Баяндай, ул. Некунде, 19 помощником прокурора Баяндаевского района с привлечением сотрудника отдела полиции должностным лицом МО МВД России «Эхирит-Булагатский» выявлен факт публичной реализации 2 спортивных костюмов с логотипом «NIKE»: спортивный костюм темно-синего цвета с нанесенным логотипом фирмы «NIKE» белого цвета на груди слева и с нанесенным наименованием фирмы большими печатными буквами «NIKE» на воротнике; спортивный костюм серого цвета с нанесенным логотипом фирмы «NIKE» черного цвета на груди, при отсутствии соглашения с правообладателем на использование товарного знака «NIKE».

Находящиеся в розничной продаже в указанной торговой точке спортивные костюмы осмотрены проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъяты (протокол осмотра помещений, территорий от 12.02.2016г.).

Должностным лицом МО МВД России «Эхирит-Булагатский» 12.02.2016г. составлен протокол об административном правонарушении АД №498300, в котором отражен факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России «Эхирит-Булагатский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя ИП Тулаевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации изъятой продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «NIKE» является компания «Найк Инновейт С.В.». Товарные знаки компании «Найк Инновейт С.В.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

Договорные отношения между компанией-правообладателем, его представителем и предпринимателем Тулаевой Т.В. отсутствуют, что не оспаривается сторонами. Права на использование товарного знака предпринимателю также не передавались.

Факт реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «NIKE», предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается: протоколом осмотра от 12.02.2016г., видеозаписью к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2016 АД №498300, объяснением предпринимателя Тулаевой Т.В., ответом на запрос от представителя правообладателя товарного знака от 07.04.2016г. №8758.

Таким образом, совершение предпринимателем вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков.

В связи с чем суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Судом проведен соответствующий сравнительный анализ противопоставленных обозначений, зарегистрированного товарного знака «NIKE» и знака, нанесенного на изъятые спортивные костюмы, в результате которого суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения указанных обозначений.

В пункте 14 Постановления №11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу о том, что на продукции, предлагаемой предпринимателем к продаже, незаконно воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком принадлежащим компании «Найк Инновейт С.В.».

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 АД №498300, событие вменяемого административного правонарушения выразилось в незаконном использовании предпринимателем товарного знака «NIKE», принадлежащего компании «Найк Инновейт С.В.», при осуществлении розничной реализации населению товара – спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «NIKE». Указанное подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2016 АД №498300 содержит неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в рассматриваемом случае следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает штраф в большем размере, нежели санкция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение лица, привлекаемого к ответственности, в случае переквалификации действий, ухудшается, в связи с чем такая переквалификация в рассматриваемом случае недопустима. Основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» о привлечении индивидуального предпринимателя Тулаевой Татьяны Викторовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда отсутствуют правовые основания для конфискации изъятого товара – спортивных костюмов с логотипом «NIKE», поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.

Согласно пункту 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом деле товар – спортивные костюмы с логотипом «NIKE», изъятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, является контрафактным товаром, следовательно, находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи подлежат изъятию из оборота с последующим направлением на переработку или уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Эхирит-Булагатский» о привлечении индивидуального предпринимателя Тулаевой Татьяны Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя Тулаевой Татьяны Викторовны согласно протоколу от 12.02.2016 товар - спортивные костюмы с логотипом «NIKE» возврату не подлежит.

Направить на переработку или уничтожение товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Тулаевой Татьяны Викторовны согласно протоколу от 12.02.2016.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.



Судья М.В. Луньков

Суд:

АС Иркутской области (подробнее)

Истцы:

МО МВД РФ "Эхирит-Булагатский" (подробнее)

Ответчики:

Тулаева Татьяна Викторовна (подробнее)