Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А32-42598/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42598/2015
г. Краснодар
22 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) – Дудникова Н.Н. (доверенность от 16.05.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058) – Юрковой Э.В. (доверенность от 10.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Загайнова Ефрема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А3242598/2015, установил следующее.

ООО «Агротек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загайнову Е.Д. (далее – предприниматель) о взыскании 780 100 рублей задолженности по договору от 18.03.2015 № 105-СЗР и 76 941 рубля 36 копеек неустойки, а также 20 926 рублей 73 копеек неустойки по договору от 15.04.2014 № 217-СЗР и 817 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные требования).

Решением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что требования истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара. Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных, однако суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2015 № 105-СЗР, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и в срок до 01.11.2015 оплатить товар на сумму 780 100 рублей.

По товарным накладным от 07.04.2015 № АГ0000227, от 18.05.2015 № АГ000673 и от 08.06.2015 № АГ00817 истец передал ответчику товары на общую сумму 780 100 рублей. В накладных имеется подпись лица, получившего товары, и расшифровка подписи – «Загайнов», а также оттиск печати предпринимателя.

Оплату товара на указанную сумму ответчик не произвел.

15 апреля 2014 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи № 217-СЗР, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и в срок до 01.11.2014 оплатить товары на 1 100 095 рублей 50 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 к договору от 15.04.2014 № 217-СЗР стороны установили, что на момент заключения данного соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 1 100 095 рублей 50 копеек. По условиям соглашения стороны продлили отсрочку оплаты товара до 31.07.2015, а также согласовали, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, составляющего 11% годовых.

Факт исполнения договора купли-продажи от 15.04.2014 № 217-СЗР и передачи ответчику товара на сумму 1 100 095 рублей 50 копеек подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также счетами-фактурами.

Переданный ответчику товар по договору от 15.04.2014 № 217-СЗР оплачен несвоевременно, по состоянию на 16.10.2015 задолженность по коммерческому кредиту составила 99 960 рублей 20 копеек. Ответчик выплатил часть суммы процентов, в результате чего задолженность по коммерческому кредиту уменьшилась до 817 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленного по названным сделкам товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 Кодекса).

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, суды установили, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, просрочка его оплаты и пользование покупателем коммерческим кредитом вследствие неоплаты приобретенной продукции, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Заявление о фальсификации документов суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что подпись лица в товарной накладной и товарно-транспортной накладной на принятие товара скреплена печатью самого предпринимателя. Доказательств того, что печать противоправно выбыла из законного владения предпринимателя, ответчик не представил.

Апелляционный суд также оценил по существу заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации приобщенных судом накладных и пришел к выводу о необоснованности ходатайства о фальсификации доказательств. Суд обоснованно указал, что ответчик заявил о фальсификации документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных) только по договору купли-продажи от 18.03.2015 № 105-СЗР, по которому он никаких платежей не осуществлял. Вместе с тем по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 217-СЗР ответчик заявлений о фальсификации не подал, однако товарные накладные по данному договору оформлены с аналогичными подписями, штампами и печатями, что свидетельствует об одобрении действий лица, получавшего товар.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу № А32-42598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Агротек" (подробнее)
ООО "АГРОТЕК" (подробнее)
ООО Агротек " (подробнее)

Ответчики:

Загайнов Ефрем Дмитриевич (подробнее)
ИП глава КФХ Загайнов Ефрем Дмитриевич (подробнее)
ИП Загайнов Ефрем Дмитриевич (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ