Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А33-28715/2015


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело №

А33-28715/2015
г. Красноярск
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2016 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Владимировича): Кучеренко Д.С., представителя по доверенности от 23.12.2015, 24 АА 1786692, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенностиот 07.06.2016 № 127/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Владимира Владимировича (ИНН 246515434628, ОГРН 313246835900042)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу № А33-28715/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:


индивидуальный предприниматель Крылов Владимир Владимирович (далее – Крылов В.В.) (ИНН 246515434628, ОГРН 313246835900042) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) о взыскании реального ущерба в размере 1 116 280 рублей 07 копеек, упущенной выгоды в размере 292 669 рублей 93 копеек; расходов на выезд эксперта и фиксации ущерба в размере 3 450 рублей.

Решением от 06.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом не были рассмотрены уточнения истца; судом не были применены нормы права, подлежащие применению; судом допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения спора; суд неправильно распределил бремя доказывания в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайствооб истребовании письменных доказательств, в котором он просит истребовать выпискуиз журнала аварийных вызовов, акт, составленный в связи с затоплением помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 9 у общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»в целях подтверждения факта затопления спорного помещения, количества вызововна указанный адрес, времени обращения в аварийную службу и времени окончания устранения аварии, причин возникновения затопления. Пояснил, что данное ходатайство дважды заявлялось в суде первой инстанции, о допросе свидетеля – главного энергетика ООО «АлВи» Серова Дмитрия Андреевича.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетеля отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом также установлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений: от 09.02.2015 № 11, от 09.02.2015 № 12, от 19.02.2015 № 19, от 25.02.2015 № 22, от 26.02.2015 № 23, от 26.02.2015 № 24, от 02.03.2015 № 26, от 03.03.2015 № 27.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщениик материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды 78/В (далее – договор), по условиям которого Арендатор, обязуется передать субарендатору во временное пользование:

-часть нежилого помещения № 002, сдаваемой площадью 200,00 кв.м., расположенный в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, далее по тексту именуемый Объект № 1, а Субарендатор обязуется принять указанный Объект № 1 и оплатить стоимость арендной платы на условиях и в срок, предусмотренный настоящим Договором;

-нежилое помещение № 718, сдаваемой площадью 15,6 кв.м., расположенный в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9, далее по тексту именуемый Объект № 2, а Субарендатор обязуется принять указанный Объект № 2 и оплатить стоимость арендной платы на условиях и в срок, предусмотренный настоящим Договором (пункт 1.1), объект № 1 и Объект № 2 передаются в субаренду вместе с находящимся на нем Оборудованием, указанном в Приложениях к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью Объекта № 1 и Объекта № 2 (пункт 1.2).

Согласно пункта 1.3 договора Объект № 1 и Оборудование сдаются в субаренду под склад для цветов. Объект № 2 и Оборудование сдаются в субаренду под офис.

Прием и сдача Объекта № 1, Объекта № 2 и Оборудования оформляются соответствующими Актами, подписанными уполномоченными представителями Сторон (пункт 1.4).

Объект № 1 и Оборудование сдаются в субаренду на период времени с «20» февраля 2015 года по «10» марта 2015 года (включительно). Объект № 2 и Оборудование сдаются в субаренду на период времени с «01» февраля 2015 года по «10» марта 2015 года (включительно) (пункт 1.5).

Общая стоимость настоящего Договора составляет 60 000 рублей - (НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1).

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения (приложение №1 к договору №78/В от 20.01.2014) № 718, общей площадью 15,6 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9.

04.02.2015 между ООО «Трубачево» (поставщик) и ИП Крыловым В.В. (покупатель) заключен договор поставки по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить в надлежащей таре и упаковке Товар (тюльпаны I сорта, упакованный по 20 шт, в бумагу, общим количеством 250 000 (двести пятьдесят тысяч штук), стоимостью 23 рубля за единицу Товара (пункт 1.1), общая цена настоящего Договора составляет 5 750 000 рублей, без НДС на день заключения договора (пункт 2.1).

23.01.2015 между ООО «Бирель плюс» (экспедитор) и ИП Крыловым В.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 23/01-15, по условиям которого Экспедитор обязуется принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки (пункт 1.1), Экспедитор выполняет для Клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов и аэропортов (пункт 1.3), стоимость и объем услуг по настоящему договору составляет 440 000 рублей за два рейса (пункт 5.1).

Согласно товарно-транспортной накладной №1036 от 03.03.2015 и товарной накладной № 1036 от 03.03.2015 истцу доставлен товара (тюльпаны) на общую сумму 1 748 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 06.03.2015 произошло затопление арендуемого по договору субаренды № 78/В от 20.01.2015 истцом помещения. В помещении на момент затопления находился товар для оптовой и розничной продажи - цветы (тюльпаны) около 60 000 штук.

В подтверждение факта затопления помещения истец представил в материалы дела акт от 07.03.2015 (00 час. 15 мин). Акт составлен при участии представителя ООО «Вектор», ИП Крылова В.В., представителя ООО Управляющей компании «АлВи». В акте от 07.03.2015 указано о проведении обследования помещения № 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9. Причиной затопления спорного помещения в акте от 07.03.2015 указано на засорение магистральной трассы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Краском».

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения № 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9 в материалы дела не представлены.

Истец в материалы дела представил сведения об исходящих звонках с телефонного номера - 79029236658 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015. Согласно указанных сведений 06.03.2015 производились звонки на номер телефона +739112618618 (диспетчерская служба уличной канализации).

Согласно акта о количественных потерях от 17.03.2015 в помещении №002, расположенном по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9 выявлено 2 640 испорченных цветов (тюльпанов). Акт составлен с участием представителей ООО «Вектор», ИП Крылова В.В.

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения № 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9 для определения повреждённого (утраченного имущества истца) в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела акта о списании товаров от 17.03.2015, составленным истцом в одностороннем порядке следует, что товар испорчен по причине снижения температурного режима хранения, высокой влажности воздуха и окончания срока реализации. Стоимость списанного товара составила 451 280 рублей 07 копеек.

В материалы дела представлены договоры поставки цветочной продукции № 67 от 12.01.2015, №209 от 09.02.2015, №108 от 10.02.2015 по условиям которых истец обязался поставить товар (тюльпаны нарезка).

На указанных договорах проставлены отметки покупателей об отказе от вышеуказанных договоров (06.03.2015, 07.03.2015 соответственно).

Согласно расчета истца последнему причинен ущерб, вызванный затоплением спорного помещения на общую сумму 1 116 280 рублей 07 копеек. Расчет ущерба произведен следующим образом: оптовая стоимость цветка 23 рублей (исходя из договора поставки №03/пт от 04.02.2015 года с ООО «Трубачево»). Стоимость доставки 60 000 штук тюльпанов составляет 440 000 рублей за 2 рейса (договор транспортной экспедиции №23/01-15 с ООО «Бирель плюс» от 23.01.2015 года). Стоимость доставки одного цветка составила 440000/60000=7.33 рублей. Себестоимость цветка вместе с доставкой составила 30 рублей 33 копейки.

2 640 тюльпанов испортилось, согласно акту о количественных потерях и акту о списании Торг 16 (2640*30.33= 80 071 рублей 20 копеек).

12 239 тюльпанов не были проданы, согласно акту о списании Торг 16, (12239*30.33=371 208 рублей 87 копеек).

17 500 тюльпанов не были проданы, в связи с отказами от исполнения договоров № 67, 108, 209 на 17500 штук на общую сумму 665 000 рублей

80 071 рублей 20 копеек + 371 208 рублей 87 копеек + 665 000 рублей= 1 116 280 рублей 07 копеек

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара (тюльпанов) составляет 292 669 рублей 93 копеек Расчет произведен исходя из стоимости одного тюльпана в размере 50 рублей * 14 879 штук (12 239 + 2 640 не реализованных тюльпанов).

(12 239 +2 640) *50 рублей= 743 950 - (14879*30.33=451280.07)=292 669 рублей 93 копеек

В связи с выездом эксперта государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» по договору №227 от 18.03.2015 для фиксации ущерба от затопления цветов и их заморозки в результате затопления истец предъявил ко взысканию расходы в размере 3 540 рублей (на основании акта оказанных услуг №225 от 18.03.2015 и счета на оплату № 231 от 18.03.2015).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 1 116 280 рублей 07 копеек ущерба – утраты (повреждения) имущества истца (тюльпанов) в связи с затоплением арендуемого истцом помещения № 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9.

Постановлением администрации г. Красноярска от 12.08.2013 N 393 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности" установлено, что гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Красноярск является общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на акт о затоплении от 07.03.2015.

Согласно акта от 07.03.2015 причиной затопления спорного помещения стало засорение магистральной трассы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Краском».

Акт составлен при участии представителя ООО «Вектор», ИП Крылова В.В., представителя ООО Управляющей компании «АлВи».

Доказательства извещения ответчика о проведении обследования помещения № 002, расположенного по адресу: г. Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 9 для определения причины затопления в материалы дела не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что представленный в материалы дела акт не являются достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи и противоправности в поведении ответчика, повлекшего затопление спорного помещения (повреждение товара – тюльпанов истца) и вины в возникших убытках.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе указание в акте от 07.03.2015 о причине затопления (засорение магистральной трассы, принадлежащей ответчику) без документального подтверждения факта образования засора в коммуникациях, ответственность за надлежащие функционирование которых возложена на ответчика (эксплуатационная ответственность), и при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло вследствие ненадлежащего функционирования объектов ответчика (магистралей, трубопровода), не имеет доказательственного значения.

Акт о количественных потерях от 17.03.2015, составленный истцом и арендодателем (без вызова ответчика) также не содержит сведений, свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло по вине ответчика. Указанный акт лишь содержит сведения о поврежденном имуществе.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 116 280 рублей 07 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара (тюльпанов) составляет 292 669 рублей 93 копейки. Расчет произведен исходя из стоимости одного тюльпана в размере 50 рублей * 14 879 штук (12 239 + 2 640 не реализованных тюльпанов).

(12 239 +2 640) *50 рублей= 743 950 - (14879*30.33=451280.07)=292 669 рублей 93 копейки.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков в виде упущенной выгодны по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, требование истца о взыскании 292 669 рублей 93 копеек упущенной выгоды правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку истец не представил доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания причиненных убытков, производное требование о взыскании расходов на выезд эксперта и фиксации ущерба в размере 3 450 рублей также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что судом не были рассмотрены уточнения истца; судом не были применены нормы права, подлежащие применению; судом допущены процессуальные нарушения порядка рассмотрения спора; суд неправильно распределил бремя доказывания в рамках настоящего дела, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные требования истца, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 116 280 рублей 07 копеек, упущенную выгоду в размере 292 669 рублей 93 копеек; расходы на выезд эксперта и фиксации ущерба в размере 3 450 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение было принято судом и дело рассмотрено с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Доводы о том, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, также не могут быть признаны обоснованными.

По мнению истца, поскольку на ответчике лежит обязанность по обслуживанию всех канализационных систем в городе Красноярске, факт засорения магистральной трассы, принадлежащей ответчику, не нуждается в доказывании, поскольку вина и противоправность действий презюмируется.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать положения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основе требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий, в том числе, должностных лиц государственных органов, лежат отношения публичного правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов власти и должностных лиц возложена на органы власти и должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений применительно к настоящему делу, вина и противоправность действий судебного пристава-исполнителя должна презюмироваться до тех пор, пока судебный пристав-исполнитель не докажет отсутствие вины.

Вместе с тем, указанные нормы права в данном случае неприменимы, поскольку ответчик ООО «Краском» не относится ни к органам государственной власти, ни к должностным лицам государственных органов.

В данном случае отношения возникли не из административных или иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания законности действия (бездействия) должностных лиц возложена на них самих.

В рамках рассмотрения настоящего спора бремя доказывания распределятся в общем порядке, согласно которому для взыскания убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушение прав истца, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между причиненным вредом, действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в деле отсутствуют, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права, подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу № А33-28715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Магда

Суд:

3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Крылов Владимир Владимирович (подробнее)

Ответчики:

ООО "Вектор" (подробнее)
ООО "КрасКом" (подробнее)

Иные лица:

Кучеренко Д.С. представитель Крылова В.В. (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ