Определение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-32341/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления



город Ростов-на-Дону

24 ноября 2016 года заявление № А53-32341/2016


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026102108889, ИНН 6147000917)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ОГРН 1036149000458, ИНН 6149009094)

о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона,

а так же с приложенными к нему документами, установил, что ООО «Лотос» обратилось с исковым заявление к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» о признании недействительными результатов проведения электронного аукциона № 0358300077316000073.


Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Однако в исковом заявлении ООО «Лотос» не указано, соблюден ли им претензионный порядок досудебного урегулирования споров, предусмотренный федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил указанные документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, то арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-25408/2016 от 18.10.2016 г.

Таким образом, исковое заявление ООО «Лотос» подлежит возвращению заявителю, поскольку истцом претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.


Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о возвращении искового заявления арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 838 от 17.11.2016 г. и № 839 от 17.11.2016 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами. А поскольку заявление возвращается заявителю, то уплаченная государственная пошлина в сумме 9.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Лотос».


На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 104, 125, 126, 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Исковое заявление возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026102108889, ИНН 6147000917).


2. Возвратить заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1026102108889, ИНН 6147000917), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9.000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 838 от 17.11.2016 г. и № 839 от 17.11.2016 г.


3. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.


4. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.


Приложение:

исковое заявление на пяти листах

и приложенные к нему документы

на семидесяти листах, в том числе подлинные платежные поручения

№ 838 от 17.11.2016 г. и № 839 от

17.11.2016 г.


Судья О.М. Брагина

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ЛОТОС" (подробнее)

Ответчики:

Муниципальное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И ТРАНСПОРТА МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА" (подробнее)