Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № А70-7521/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7521/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Тюмени на постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7521/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации города Тюмени – Трофимова Н.С. по доверенности от 28.10.2015;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016, Шепелевич Д.Г. по доверенности от 21.06.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 20.03.2015 № 38-146-71 во внесении изменений в разрешение от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании администрации в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу внести в указанное разрешение изменения согласно заявлению от 12.03.2015 № 38-146-71.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.), оставленным без изменения постановлением от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из текста мотивировочной части выводы:

- о наличии у ЗАО «ПСФ «СТАР» права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости – сооружение открытой автостоянки и кабельной линии электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки;

- о наличии у ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешения от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе на открытую автостоянку и кабельную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены положения статьей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

По мнению администрации, разрешение на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки, которая не является объектом капитального строительства, не подлежит выдаче; судом не учтено, что после ввода в эксплуатацию жилого дома и регистрации права собственности первого лица на помещения в нем, предоставленный ЗАО «ПСФ «СТАР» для строительства земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме, а договор аренды этого земельного участка от 29.12.2004 № 23-20/639 прекращен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых администрацией выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2006 администрацией выдано разрешение № RU72304000-382-рс на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Логунова-Федорова.

Распоряжением администрации от 30.10.2009 № 1673 в названное разрешение были внесены изменения: в новой редакции в строке «кому» указано ЗАО «ПСФ «СТАР»; строка «краткие проектные характеристики, описание этапа» дополнена словами «Пять этапов строительства».

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8327/2013 признан незаконным отказ администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 в предоставлении обществу муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством крытой автостоянки на 50 автомашин, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2.

Дополнительным решением от 15.11.2013 по делу № А70-8327/2013 суд обязал администрацию выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

25.07.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства – крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2; Тюменская область, город Тюмень, ЭП1 – улица Александра Логунова, 11, строение 2; Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 3; Тюменская область, город Тюмень, ЭП1 – улица Александра Логунова, 11, строение 3.

31.07.2014 обществу выдано разрешение № RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства – крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2; ЭП 1 – улица Александра Логунова, 11, строение 2.

Письмом от 01.08.2014 № 380146-178 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию открытой автостоянки и кабельной линии электропередачи низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки, расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 3, в связи с непредставлением ЗАО «ПСФ «СТАР» правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом администрация сообщила, что в соответствии с судебными актами по делу № А70-8327/2013 вводу в эксплуатацию подлежит крытая автостоянка на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2, поэтому они не могут служить основанием для ввода в эксплуатацию других объектов капитального строительства.

Считая изложенный в письме от 01.08.2014 № 380146-178 отказ неправомерным, общество направило в администрацию письмо от 11.08.2014 № 01/78-к, в котором просило внести дополнения в разрешение № RU72304000-105-рв на ввод объекта в эксплуатацию дополнения, включив в него сооружения – открытая автостоянка (город Тюмень, улица Александра Логунова, 11 строение 3) и кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки (город Тюмень, ЭП1 – улица Александра Логунова, 11 строение 3), входящие в 5 этап строительства наряду с надземной автостоянкой (город Тюмень, улица Александра Логунова, 11 строение 2) и кабельной линией электропередач низкого напряжения 0,4 кВ надземной автостоянки (город Тюмень, ЭП1 – улица Александра Логунова, 11 строение 2).

Письмом от 29.08.2014 № 03-06-3174/4 администрация отказала во внесении дополнений в разрешение № RU72304000-105-рв.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10450/2014 в удовлетворении требований ЗАО «ПСФ «СТАР» о признании незаконными отказов администрации от 01.08.2014 № 380146-178 и от 29.08.2014 № 03-06-3174/4 отказано.

Постановлением от 26.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

12.03.2015 общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о включении в разрешение № RU72304000-105-рв открытой автостоянки и обслуживающей ее кабельной линии электропередач в связи с ошибочным невнесением данных сооружений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.03.2015 № 38-146-71 администрация, сославшись на положения пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, подпункта «а» пункта 2.26 и пункта 3.11.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации города Тюмени от 03.10.2011 № 101-пк (далее – Административный регламент), отказала во внесении изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку у ЗАО «ПСФ «СТАР» отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт «б» пункта 2.15 Административного регламента); изменения, о внесения которых просит общество, не являются опечаткой или ошибкой, разрешение от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано в соответствии с решением от 15.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8327/2013. Кроме того, администрация указала, что глава 3.11 Административного регламента «Внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» исключена из названного регламента.

Полагая, что отказ администрации, изложенный в письме от 20.03.2015 № 38-146-71, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «ПСФ «СТАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый отказ правомерным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ошибок в ранее выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, наличие которых требовало бы внесения в него изменений, поскольку открытая автостоянка не является объектом капитального строительства; общество не доказало факт включения открытой автостоянки и питающей ее кабельной линии в состав 5 этапа строительства и не представило правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия у ЗАО «ПСФ «СТАР» правовых оснований для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, однако счел, что данное право им уже реализовано.

При этом суд указал, что открытая автостоянка и кабельная линия электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки входят в состав 5 этапа строительства объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП», в отношении которого обществу выдано разрешение от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв, поэтому оснований для внесения в него изменений и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из положений статьи 8, частей 2, 3, 4, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик направляет в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, перечень которых является исчерпывающим.

В течение десяти дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2) либо требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, у общества имеется разрешение от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс на строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улицы Логунова-Федорова, как единого объекта капитального строительства, включающего в себя жилой дом – 7 секций, встроено-пристроенные нежилые помещения, отдельно стоящие нежилые помещения, автостоянку.

Приказом директора ЗАО «ПСФ «СТАР» от 28.08.2008 № 10 строительство указанного жилого комплекса было разбито на 5 этапов и завершено в пределах срока действия разрешения на строительство от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс и срока действия договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 23-20/639 (с учетом дополнительных соглашений продлен до 03.11.2013).

На момент подачи обществом заявления от 13.06.2013 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП» на земельном участке, предоставленном для строительства, уже были построены и введены в эксплуатацию иные самостоятельные объекты капитального строительства, указанные в разрешении от 28.12.2006 № RU72304000-382-рс.

31.07.2014 администрация выдала обществу разрешение № RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство). 5 этап строительства – крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Логунова, 11, строение 2.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что в состав 5 этапа строительства входят такие объекты недвижимого имущества как здание «надземная автостоянка» и обслуживающая ее кабельная линия надземной автостоянки; сооружение «открытая автостоянка» и обслуживающая ее кабельная линия открытой автостоянки; «пост охраны автостоянки № 5 по ГП» для обслуживания открытой автостоянки.

При этом судом отмечено, что сооружение открытой автостоянки с обслуживающей ее кабельной линией изначально проектировалось как самостоятельный объект недвижимости для постоянного хранения транспорта.

Положительным заключением государственной экспертизы от 11.11.2010 № 72-1-4-0356-10, выполненной государственным автономным учреждением Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документацией», подтверждается, что проектная документация «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкульбыта по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени. Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4а по ГП по ул. Логунова-Федорова в г. Тюмени» и результат инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.


Руководствуясь положениями статьи 48.1, подпункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие государственной экспертизы проектной документации в отношении открытой автостоянки не противоречит действующему законодательству, поскольку ее площадь не превышает 1 500 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что оконченный строительством объект капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП» соответствует разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному градостроительными регламентами и описанному градостроительным планом земельного участка RU72304000-515, проектной документации и техническим регламентам.

Факт существования открытой автостоянки с обслуживающей ее кабельной линией подтвержден копиями свидетельств о государственной регистрации права ЗАО «ПСФ «СТАР» на объекты незавершенного строительства от 13.02.2014 и от 04.09.2014, техническими планами, кадастровыми выписками.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано администрацией, в том числе, на открытую автостоянку и кабельную линию электропередач низкого напряжения 0,4 кВ открытой автостоянки, является верным.

Довод администрации об отсутствии у общества прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, возведенные в составе объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП» (5 очередь строительства), не может быть принят во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам и направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А70-8327/2013.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ и исключения из него оспариваемых администрацией выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


постановление от 25.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7521/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАР" (подробнее)

Ответчики:

Администрация города Тюмень (подробнее)
Администрация городского округа город Тюмень (подробнее)

Иные лица:

Алексеев Владислав Сергеевич (подробнее)
Зинченко Константин Герольдович (подробнее)
Красноперова О.В. (подробнее)
Маркина Н.П. (подробнее)
ТСЖ " Озерные Аркады" (подробнее)
Чижовкина О.В. (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Резолютивная часть определения от 11 августа 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 18 августа 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Постановление от 26 июля 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 1 июня 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Постановление от 25 марта 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 25 января 2016 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 24 декабря 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 30 октября 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Решение от 10 ноября 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 23 октября 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 4 сентября 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 14 августа 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 13 августа 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 29 июля 2015 г. по делу № А70-7521/2015
Определение от 22 июля 2015 г. по делу № А70-7521/2015