Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А51-28108/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А51-28108/2015
г. Владивосток
23 ноября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, дата регистрации 14.05.2005)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" (ОГРН 1132536008593, ИНН 2536267120, дата регистрации 11.11.2013)

о взыскании 7 005 938 рублей 40 копеек

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ритейл Парк"

при участии

от истца, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель Патрина С.А., доверенность от 21.10.2016, паспорт,

установил:


закрытое акционерное общество "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" о взыскании 7 005 938 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда № СМ 12.1-2014/М60/ЛП/229 ТМК от 22.10.2014.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме, указав на некачественное выполнение работ, в связи с чем заказчик обоснованно не производит оплату. Выявленные недостатки делают результат некачественным и непригодным к использованию.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.10.2014 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (субподрядчик) и ООО «Строительные инженеры» (подрядчик) заключен договор подряда № СМ 12.1-2014/М60/ЛП/229 ТМК на выполнение работ по устройству земляного сооружения (насыпи) из скального грунта в плотном теле на объекте «Складской комплекс «М60 Логопарк» по адресу Приморский край, г.Артем в районе ул.Гагарина, 137, в соответствии с рабочей документацией, картограммами земляных работ (Приложение №№2-5 к договору), требованиями к скальному грунту и уплотнению (Приложение №6), а также с требованиями СНиП и действующих нормативных документов. ООО «Строительные инженеры» обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ является твердой и составляет 45 176 454 рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 18% (п.2.1).

В пункте 2.3 договора контрагенты согласовали порядок оплаты, предусматривающий проведение авансовых платежей и оплату за фактически выполненные работы производятся в течение восьми рабочих дней на основании с учетом аванса, списываемого частями пропорционально выполненному объему работ.

Как следует из пояснений истца, ЗАО «ТМК» обязательства по договору исполнило частично на сумму 31 349 474 рубля 86 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ КС-2 от 22.01.2015 № 1, от 12.02.2015 № 1. Выполнение работ было приостановлено на основании уведомления ООО «Строительные инженеры».

Выставленные подрядной организацией счета-фактуры от 23.01.2015 и 17.02.2015 с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем задолженность ООО «Строительные инженеры» составляет 7 005 938 рублей 40 копеек.

В тоже время, ссылаясь на установление факта нарушения требований к качеству работ, ООО «Строительные Инженеры» направило в адрес ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» письмо №095 от 06.05.2015, в котором ответчик известил субподрядчика о выявленных недостатках в переданной исполнительной документации (приложение 4 к письму №095 от 06.05.2015), об отсутствии штамповых испытаний грунта и процессе производства работ (по условиям договора испытания необходимо проводить на каждые 1000 квадратных метров насыпи послойно), о представлении надлежаще оформленных первичных документов.

В результате выездного комиссионного обследования составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ, который письмом №102 от 01.06.2015 передан на подписание подрядной организации. В связи с установлением недостатков ответчик направил ЗАО «ТМК» требование от 16.10.2015 №114 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

В адрес ООО «Строительные инженеры» 26.10.2015 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №02/06-ДСЭ-15 по объекту «Складской комплекс «М60 Логопарк» по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Гагарина, 137»№02/06-ДСЭ-15, выполненное ООО «ДальСтрой-эксперт», согласно выводам которого выявлены причины значительной деформации, разрушения, просадки основания земляного полотна его тела и откосных частей на локальных участках, а именно: Несоблюдение правил возведения земляного полотна, по уплотнению насыпного грунта. Несоблюдение правил возведения земляного полотна, по устройству откосов. Несоблюдение требований технического задания, по поставке материала отсыпки (скального грунта).

Также установлено несоблюдение технических требований к скальному грунту (приложение №7 к договору подряда от 23.10.2014 №СИ 12-2014/М60/ЛП), отступления от проектных решений (план организации рельефа), не соблюдены правила нормативной документации, являющейся обязательной к применению для производства данного вида работ, а именно: В состав тела насыпи входит скальный грунт с пределом прочности на одноосное сжатие менее 15 Мпа (по результатам лабораторных испытаний). В состав тела насыпи входит скальный грунт размягчаемый (по результатам лабораторных испытаний). В шурфах выявлен и зафиксирован факт использования грунта разных типов, на глубину 0,4м-0,6м относительной нулевой отметки в теле насыпи устроен скальный грунт, на глубину от 0,6м до 1,5м относительной нулевой отметки устроен глинистый грунт со скальными крупнообломочными включениями в процентном соотношении: 30% крупнообломочного скальника и 70% глинистого грунта. Выявлены нарушения при заложении крутизны откосов повлекшие за собой разрушения насыпи на локальных участках. Выявлены нарушения по производству работ при уплотнении насыпного грунта использованного в теле насыпи, повлекшие за собой значительные деформации в виде просадки на локальных участках.

Учитывая результаты исследования, суд считает, что многочисленные недостатки работ делают невозможным использование результата выполненных работ в соответствии с его целевым назначением и не могут быть устранены без соразмерных затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют.

Истец право на заявление ходатайства о проведении экспертизы не использовал. В тоже время ответчик представил экспертное заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований закрытого акционерного общества "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" об оплате работ, выполненных с существенным нарушением требований к качеству.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 58 030 (пятьдесят восемь тысяч тридцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья В.В.Овчинников

Суд:

АС Приморского края (подробнее)

Истцы:

ЗАО "ТИХООКЕАНСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНЖЕНЕРЫ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Ритейл Парк" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ