Определение от 25 апреля 2011 г. по делу № А49-1879/2011

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Гражданское
Суть спора: Иные экономические споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.:(8412) 52-99-09, факс:55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Пенза

Дело №А49-1879/2011-28д/6


25 апреля 2011 г.



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.А. Лапшиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (442000, Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Дорожная, 36)

к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (440603, г.Пенза, ул.Кураева, 1а)

о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения конкурса на право заключения государственного контракта и Протокола № 41-ОК/2 от 21.03.2011г.

установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Мостодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с требованием о признании недействительным размещения государственного заказа путем проведения конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу на км 403 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Рязанская область, а также признании недействительным Протокола № 41-ОК/2 от 21.03.2011г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в связи с нарушением действующего законодательства.

Одновременное истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по строительству путепровода и запрещения ответчику перечисления авансовых и других денежных средств на выполнение вышеназванных работ.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика в рамках ст. 66


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся документов по проведению конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ.

Определением суда от 18.04.2011г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.05.2011г. по причине его несоответствия требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в суде.

Кроме того, истцу надлежало уточнить круг доказательств, подлежащих истребованию по приложенному к иску ходатайству, указав обстоятельства, которыми эти доказательства подтверждаются, а также указать суду причины, препятствующие их самостоятельному получению заявителем.

22 апреля 2011г. в канцелярию суда подано платежное поручение № 364 от 20.04.2011г. о доплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с сопроводительным письмом, содержащим уточнение исковых требований.

Оценив представленные документы, суд не усматривает надлежащего исполнения истцом определения об оставления иска без движения.

Вместе с тем суд обращает внимание истца на тот факт, что заявление о принятии обеспечительных мер по иску не оплачено государственной пошлиной, что предусмотрено ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 27.12.2009г.

При таких обстоятельствах принять настоящее исковое заявление ООО «Мостодор» к производству суда не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 102, 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Предложить истцу в срок до 05.05.2011 г. устранить указанные в определениях от 18.04.2011г и 25.04.2011г. причины, послужившие снованием для оставления иска без движения, представив необходимые документы в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области заблаговременно.

2. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление подлежит возврату в


порядке, предусмотренном ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А Лапшина

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ООО "Мостодор" (подробнее)

Ответчики:

ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (подробнее)

Судьи дела:

Лапшина Т.А. (судья) (подробнее)