Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А56-45544/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



23 ноября 2016 года

Дело №

А56-45544/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева-плюс» Балабановой О.В. – генеральный директор, Мирзабекова М.Р. (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 (судья Сергеева О.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-45544/2015,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Нева-плюс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 3, корпус 1, помещение 36-Н, ОГРН 1027807561880, ИНН 7814109923 (далее – ООО «Нева-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнжиниринг», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корпус 2, литера А, помещение 99 18-Н, ОГРН 1089847381711, ИНН 7810532013 (далее – ООО «ЭГИ»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 380 970 руб. 17 коп. задолженности, 259 770 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, 186 566 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, 593 356 руб. стоимости дополнительных работ, 422 910 руб. 93 коп. задолженности за перерасход арматуры, 2 428 114 руб. 64 коп. излишне списанных расходов по аренде опалубки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО «ЭГИ» к ООО «Нева-Плюс» о взыскании 3 080 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.02.2014 № НП-ЭГИ/01.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «Нева-Плюс» в пользу ООО «ЭГИ» по встречному иску 1 550 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2016 решение от 03.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЭГИ». Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 3 290 102 руб. 80 коп.

В судебном заседании представители ООО «Нева-Плюс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «ЭГИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ЭГИ» в порядке установленном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Плюс» (подрядчик) и ООО «ЭГИ» (заказчик) заключили договор от 11.02.2014 № НП-ЭГИ/01 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы «по возведению метантенков в объеме монолитных работ (2 шт.) на объекте: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в д. Богданиха по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, инв. № объекта 10018», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются иждивением подрядчика, за исключением материалов и оборудования, поставляемого и/или предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ составляет 40 000 000 руб. 01 коп. (пункт 3.1 Договора).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ, предусмотренных Договором: начало работ - 17.02.2014, окончание работ - 29.05.2014 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в стоимость работ включены, в том числе, затраты подрядчика на приобретение материально-технических ресурсов для производства строительно-монтажных работ.

Порядок сдачи – приемки работ установлен пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование (удержание) денежных средств в размере 12,5 % от стоимости принятых работ (за вычетом стоимости материалов поставки заказчика и платы за пользование опалубкой) для формирования резерва качества выполненных подрядчиком работ. Выплата зарезервированных денежных средств производится частями: 10 % - после подписания последнего акта приемки выполненных работ; 2, 5% - по истечении 24 месяцев после завершения работ.

Выплата зарезервированных денежных средств осуществляется за вычетом суммы ущерба, причиненного заказчику, и расходов, понесенных заказчиком на устранение дефектов в работах.

Согласно пункту 5.6 Договора оплату за выполненные работы заказчик производит ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания документов указанных в пункте 5.1 Договора, согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2), за вычетом: суммы авансового платежа; стоимости материалов поставки заказчика; платы за пользование опалубкой; генподрядных услуг в размере 6% от стоимости принятых работ за вычетом стоимости материалов поставки заказчика и платы за пользование опалубкой; гарантийных удержаний.

ООО «Нева-Плюс» направило в адрес заказчика акт от 30.09.2014 № 9 о приемке выполненных работ за период с 02.08.2014 по 30.09.2014 и справку о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от 30.09.2014 № 9 на сумму 3 290 102 руб. 80 коп.

Подрядчик, посчитав, что работы на сумму 3 290 102 руб. 80 коп. сданы, направил ООО «ЭГИ» претензию от 13.04.2015 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить ООО «Нева-Плюс» 1 636 164 руб. (с учетом удержания в размере 2,5 % и суммы поставки заказчика) задолженности; 1 671 149 руб. процентов за просрочку исполнения обязанности по возврату удержанных денежных средств; 47 067 руб. 99 коп. пени; 608 223 руб. задолженности за поставку товаров и материалов на объект; 877 600 руб. расходов по аренде автокрана; 65 000 руб. задолженности по оказанию услуг по определению прочности на сжатие тяжелых бетонов ; 11 134 руб. 19 коп. по оказанию услуг по определению интенсивности и продолжительности отдельных метеорологических явлений на сумму; 11 000 руб. задолженности по оплате инженерно-геодезических работ на земельном участке; 225 000 руб. по оплате доставки опалубки; 422 910 руб. 93 коп. за перерасход арматуры; 409 500 руб. стоимости дополнительных работ; 4 019 975 руб. задолженности за излишне удержанные денежные суммы в счет оплаты аренды опалубки.

Оставление требований ООО «Нева-Плюс» без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

ООО «ЭГИ», указав, что ООО «Нева-Плюс» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренных Договором, предъявило встречный иск о взыскании 3 080 000 руб. пени за период с 30.05.2014 по 30.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 9, справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат от 30.09.2014 № 9 на сумму 3 290 102 руб. 80 коп., выполнение дополнительных работ не предусмотрено дополнительными соглашениями к Договору, имеющийся в материалах дела акт от 28.03.2014 о выполнении дополнительных работ не содержит указания на их стоимость, не свидетельствует о том, что заказчик обязался оплатить перечисленные в акте работы. Суд посчитал, что поскольку последний акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, основания для возврата гарантийного удержания и начисления пеней за нарушение сроков возврата указанной суммы, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «Нева-Плюс» не доказано использование арматуры в большем количестве, чем предусмотрено сторонами в рабочей документации. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Нева-Плюс» о взыскании излишне удержанных денежных средств в счет оплаты аренды опалубки, суд первой инстанции указал, что поскольку опалубка не возвращена подрядчиком заказчику, основания для взыскания названных денежных средств отсутствуют. По встречному иску суд первой инстанции, взыскал пени за нарушение срока выполнения работ, уменьшив их на основании заявления ООО «Нева-Плюс» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Нева-Плюс» о взыскании 3 380 970 руб. 17 коп. задолженности, 259 770 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа, 186 566 руб. 39 коп. пени за просрочку возврата суммы гарантийного удержания, поскольку односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2014 № 9 и справка формы КС-3 от 30.09.2014 № 9 на спорную сумму в адрес заказчика в установленном порядке не направлялись, работы до обращения с иском в суд по указанным актам заказчику не сданы.

В кассационной жалобе ООО «Нева-Плюс» не приводит доводов относительно отказа в удовлетворении его требований о взыскании 593 356 руб. стоимости дополнительных работ, 422 910 руб. 93 коп. задолженности за перерасход арматуры, 2 428 114 руб. 64 коп. излишне списанных расходов по аренде опалубки, а также доводов относительно взыскания с ООО «Нева-Плюс» в пользу ООО «ЭГИ» 1 550 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства или заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев.

Предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами ООО «Нева-Плюс» не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу № А56-45544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-плюс» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова

Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Нева-Плюс" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" (подробнее)

Иные лица:

МИФНС №25 по СПБ (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ