Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-15068/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-15199/2016-ГКу
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-15068/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ЗАО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по делу № А50-15068/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Власенко Дмитрий Юрьевич, Катаев Сергей Алексеевич, ООО «Ликас», ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в сумме 28836, 78 рублей,

установил:


Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 18 836,78 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 242,96 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016 (резолютивная часть решения вынесена 30.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из порочности представленного истцом заключения с учетом изложенных в отзыве ответчика доводов, не проверив их надлежащим образом. По утверждению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Капитал» составлено в полном соответствии с Единой методикой Банка России, на каждую подлежащую замене деталь приложен скриншот с официального сайта РСА. Ссылается на то, что вопрос о стоимости запасных частей, применений методики расчетов, коэффициенты УТС относятся к специальным познаниям и не могут быть достоверно исследованы судом. С позиции апеллянта, при наличии заявления стороны относительно перехода в общий порядок для анализа представленных экспертных заключений и назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом нарушены требования ст. 227 АПК РФ о рассмотрении дела в общем порядке.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове эксперта-техника ООО «Оценочная компания «Капитал» Николаевского О.Ю. и о назначении судебной экспертизы.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От третьего лица (ООО «Ликас») поступило ходатайство о приобщении документов (копии справки об отсутствии автотранспортных средств в собственности ООО «Ликас», сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ликас»). В указанном ходатайстве также содержатся пояснения о том, что ООО «Ликас» ошибочно привлечено к участию в настоящем деле, поскольку автотранспортных средств оно не имеет; водитель Власенко Д.Ю. его сотрудником не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство вызове эксперта и о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов в связи отсутствием оснований для этого.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционным судом учитываются особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для вызова эксперта, что по сути расценивается как сбор дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если судом первой инстанции в проведении такой экспертизы было отказано.

Между тем, вопреки утверждению апеллянта, ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. В ходатайстве о переходе в общий порядок рассмотрения дела истцом указывалось на наличие в деле взаимоисключающих доказательств в виде экспертных заключений двух организаций, на относимость вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта к специальным познаниям, требующего проведения судебной автотовароведческой экспертизы. При этом непосредственно ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующего требованиям процессуального закона, в материалах дела отсутствует. Наличие уважительных объективных причин, обосновывающих невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также отсутствуют.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены сведения об экспертной организации, подтвержденные экспертной организацией сведения о конкретной кандидатуре эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения; не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта, не сформулированы вопросы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств заявленные истцом ходатайства в судебном заседании рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, в том числе на основании п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Что касается ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела документов, то суд считает возможным его удовлетворить; представленные третьим лицом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.04.2016 возле дома № 68 на ул. Леонова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля VOLVO XC90, гос. номер Е 359 СХ/59 (водитель Власенко Д.Ю., собственник ООО «Ликас») и автомобиля ВАЗ-217030, гос. номер В 545 ЕВ/159 (водитель Катаев С.А.).

Факт нарушения водителем Власенко Д.Ю. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016 (л.д.13).

Риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-217030, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0713999554).

04.05.2016 собственник транспортного средства ВАЗ-217030, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 13.05.2016 на выплату страхового возмещения в размере 83 202 руб. 00 коп. (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Капитал» от 01.06.2016 № 0011-ЕМ/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 составила с учетом износа 118 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 208,00 руб. (л.д.15-48).

01.06.2016 Катаев С.А. заключил договор уступки права требования № 11 с ЗАО «Проминвест», к которому перешло право требования к ООО «СФ «Адонис» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Письмом-уведомлением от 01.06.2016 Катаев С.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права (л.д.59).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в сумме 59 706,00 руб. (л.д.60).

Изложенные в претензии требования исполнены страховой компанией частично, ответчиком на основании акта о страховом случае от 14.06.2016 в пользу истца перечислены страховое возмещение в размере 12 712,22 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 157,00 руб. и расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 руб. (л.д.72).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено ранее, по договору уступки от 01.06.2016 истец приобрел права требования, в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 836,78 руб.

Из позиций сторон по делу следует, что факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также возникновения на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, сторонами не оспариваются, предметом спора является только размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю).

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена истцом на основании отчёта по определению стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости, выполненного ООО «Оценочная компания «Капитал», согласно которому такая стоимость с учетом износа заменяемых деталей составила 118 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 208,00 руб.

Выражая несогласие с указанной суммой страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела экспертные заключения от 06.06.2016 № 899/16 и от 14.06.2016 № 1131/16, выполненные ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – 95 914,22 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 157 руб.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что разница в полученных экспертами величинах возникла в связи с разницей в стоимости деталей.

Так, в частности судом установлено, что согласно результатам экспертизы, представленной истцом, каталожные номера на заменяемые детали, а именно фара левая, фара правая указаны неверно, стоимость их завышена.

Судом выявлено, что при подготовке экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, экспертами использовался порядок определения величины утраты товарной стоимости, установленный в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 7.2.6 указанных рекомендаций УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно, для АМТС иностранного производства (в том числе произведенных на территории СНГ по лицензии или на совместном предприятии) до 5 лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

Таким образом, при определении величины утраты товарной стоимости при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для АМТС отечественного производства до 3 лет включительно.

Дата выпуска транспортного средства ВАЗ-217030 - 01.01.2012, однако вопреки требованиям указанного пункта Методических рекомендаций истец включил в расчет УТС окраску четырех деталей, что привело к завышению УТС. Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 приложения № 5 к Методическим рекомендациям, в соответствии с номером 2 которой рамка радиатора в сборе составляет 0.5, однако в заключение истца указан коэффициент – 0.35.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно суд оценил представленный истцом отчет в качестве недопустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ) и счел возможным признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-217030, предоставленные ответчиком экспертные заключения от 06.06.2016 и от 14.06.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 95 914,22 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 157 руб.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в размере 95 914,22 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 157 руб., а также расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 руб. были выплачены истцу, суд правомерно признал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Капитал», представленное истцом, составлено в полном соответствии с Единой методикой Банка России, на каждую подлежащую замене деталь приложен скриншот с официального сайта РСА, не опроврегате выводы суда по существу спора.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы в установленном АПК РФ порядке в суде первой инстанции истец не заявлял.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Методических рекомендаций, получен без соблюдения требований ст. 82, 83 АПК РФ, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апеллянта относительно нарушения судом требований ст. 227 АПК РФ о рассмотрении дела в общем порядке также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец, возражая о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия истца с экспертным заключением, представленным ответчиком не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом истец не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения на отзыв ответчика и доказательства по существу заявленных ответчиком возражений (ст. 9, 65 АПК РФ). Возражения, заявленные истцом, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о стоимости запасных частей, применений методики расчетов, коэффициенты УТС относятся к специальным познаниям и не могут быть достоверно исследованы, судом признается несостоятельной.

В силу частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Таким образом при оценке экспертных заключений в предмет исследования суда входит, в том числе и вопрос о стоимости запасных частей, применение методики расчетов, коэффициентов УТС и прочих вопросов, связанных с выводами экспертом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года по делу № А50-15068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Ю.Плахова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ЗАО "Проминвест" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Страховая фирма "Адонис" (подробнее)

Иные лица:

Власенко Дмитрий Юрьевич (подробнее)
Катаев Сергей Алексеевич (подробнее)
ООО "ЛИКАС" (подробнее)
ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)