Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-26875/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А53-26875/15
24 ноября 2016 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2016 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чебановой Л.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Г.Ключниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Борисенко Юрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801

о взыскании действительной стоимости доли,


при участии:

от истца: представитель Матросов А.С. по дов. № 61АА2596409 от 06.05.2014;

от ответчика: представитель Ларионова О.А. по дов. № 3 от 01.11.2015.

установил:


Борисенко Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 143 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, завив о взыскании с ответчика 2 723 801, 97 руб. действительной стоимости доли. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснениях, возражениях, представил письменные возражения на пояснения эксперта, приобщенные судом к материалам дела. Считает необходимым проведение повторной экспертизы в связи с наличием неустранимых противоречий в заключении эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснениях. Считает результаты проведенной дополнительной экспертизы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, находит основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ООО «ТЭНКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.1999г., с момента учреждения общество имело пятерых участников, одним из которых являлся Борисенко Юрий Валерьевич, которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 150 000 руб., что составляет 16,67 % размера уставного капитала общества.

«20» апреля 2015г. участник Борисенко Ю.В. обратился к Ответчику с заявлением о выходе из состава участников, что подтверждается представленной почтовой квитанцией № 02712 от 21.04.2015 г. и описью о вложении.

Как указывает истец, согласно сведений сайта Почты России почтовое отправление вручено Ответчику 25.04.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭНКО» 03.06.2015г. внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре, согласно которым ООО «ТЭНКО» принадлежит доля в уставном капитале Общества, составляющая 16,6% уставного капитала, то есть доля вышедшего участника перешла к Обществу. Согласно ст. 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

30.07.2015г. Борисенко Ю.В. получил от Общества письмо, в котором указывалось, что размер действительной стоимости его доли составляет 13 500 рублей, а также сообщалось о том, что выплата действительной стоимости доли будет произведена до 19.04.2016г.

Истец не согласен с размером выплаченной ему стоимости доли.

В пункте 5.1. Устава ООО «ТЭНКО» предусмотрено права участника в любое время независимо от согласия Общества и иных участников выйти из состава участников Общества.

В соответствии с п. 9.1. Устава общества общество обязано; произвести выплату (или выдачу) действительной стоимости доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, связанные с выходом участника из общества распространяется, правило, действующее в настоящее время применительно ко всем иным случаям приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости, согласно которому она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню наступления соответствующего юридического факта (см. п. 2, 4, 5 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью), в данном случае - дню подачи заявления о выходе.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3 установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее 1 января 2010 года.

Устав Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3 не приводился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 №312-Ф3 установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В связи с чем положения пункта 9.1 Устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона №312-ФЗ не подлежит.

Истец полагает, что при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период. Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников Общества получено Обществом 25.04.2015, действительная стоимость доли, принадлежащей Борисенко Ю.В., определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015г.

Выплате должна подлежать действительная стоимость доли в уставном капитале, исчисленная с учётом рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, отражённого на балансе общества. Для определения стоимости чистых активов Общества необходимо руководствоваться рыночной стоимостью имущества, отражённого на балансе Общества (активов и пассивов).

Под стоимостью имущества понимается его реальная - рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает использование иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех тех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.) законодательством специально оговаривается это. Также, статьей 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае использования в нормативно-правовом акте не предусмотренных данным федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», то подлежит установлению рыночная стоимость объекта.

Для определения действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника Истец обратился в Оценочную компанию «Золотая Цифра», которая подготовила Заключение эксперта №9-23-2015, согласно которому действительная стоимость 1/6 доли уставного капитала ООО «ТЭНКО» по состоянию на 31.03.2015г. с учетом рыночной стоимости основных средств Общества составляет 2 157 000 рублей.

22.09.2015г. ООО «ТЭНКО» выплатило истцу в счет действительной стоимости доли 13 500 рублей. Таким образом, невыплаченная часть действительной стоимости доли Борисенко Ю.В. составляет 2 143 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, завив о взыскании с ответчика 2 723 801, 97 руб. действительной стоимости доли. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на следующее.

Ответчик не оспаривает факт выхода истца из общества и перехода его доли в связи с выходом к обществу.

Как указывает ответчик, учитывая дату подачи Заявления о выходе (20.04.2015) последним отчетным периодом для формирования данных промежуточной бухгалтерской отчетности является дата 31.03.2015, что по мнению ответчика соответствует ч.4, ч.б ст.15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.48 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", а также п.29, п.37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н.

Согласно п.6.1. Закона об Общества с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.9 Устава ООО «ТЭНКО» Общество обязано произвести выплату (или выдачу) действительной доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором участник подал заявление о выходе.

Однако в силу п.8 ст. 23 Закона об Обществах Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества, утвержденный в 2006 году, в части положений о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не был приведен в соответствие с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, однако по мнению ответчика эти положения, предусматривающие обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли в течение шести календарных месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе, не противоречат абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона, так как данная норма является диспозитивной и допускает возможность предусмотреть в уставе иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли.

Применив предусмотренный уставом срок выплаты действительной стоимости доли с учетом положений п.8 ст. 23 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» ООО «ТЭНКО» установило, что данная обязанность должна быть исполнена обществом до 19.04.2016 (календарный год с момента перехода доли к Обществу), и в связи с этим считает размер выплаченной истцу доли определенным верно, а иск не подлежащим удовлетворению.

Как указал ответчик сроком выплаты действительной стоимости доли является дата 19.04.2016 (календарный год с момента перехода доли к Обществу).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п.2 ст.30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти - Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрированным в Минюсте России 14.10.2014 №34299).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Расчет стоимости чистых активов произведен ООО «ТЭНКО» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2015 в результате чего определена стоимость доли подлежащая выплате в размере 13 500 руб.

22 сентября 2015 согласно платежному поручению №109 ООО «ТЭНКО» исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Борисенко Ю.В. в срок и в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства.

Учетной политикой ООО «ТЭНКО» переоценка основных средств не предусмотрена, Общество законно не проводило переоценку активов, что подтверждается положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н. В соответствии с вышеуказанными нормами оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку и принимается к учету по первоначальной стоимости. Более того, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных принятыми положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету (п. 14 ПБУ 6/01).

Как указывает ответчик законодательство о бухгалтерском учете не требует в обязательном порядке проводить переоценку основных средств общества, позволяет обществу выплачивать стоимость доли его участника исходя из данных бухгалтерской отчетности.

Переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации и выход участника из общества не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества общества.

Выплаты действительной стоимости доли по ее рыночной цене ущемляют интересы кредиторов общества. При таких обстоятельствах возникают предпосылки к банкротству общества. При этом общество не сможет удовлетворить требования вышедшего участника без продажи активов общества, без открытия кредитных линий под высокий банковский процент. Все эти обстоятельства неблагоприятно отражаются на деятельности общества.

В Заключении эксперта №9-21-2015 по определению рыночной стоимости основных средств ООО «ТЭНКО» (оценочная компания «Золотая цифра»), представленного суду, все расчеты произведены по состоянию на 31.04.2015, что противоречит положениям Закона об ООО (общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества). Датой определения стоимости является 31.03.2015.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствуется следующим.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, согласно пункта 5.1. Устава ответчика предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества. Выход участника осуществляется на основании заявления участника, направляемого генеральному директору общества. С даты получения генеральным директором общества заявления участника о выходе из Общества, к Обществу переходит доля или часть доли участника, выходящего из Общества, а участник считается вышедшим из общества.

При этом согласно п. 9.1. Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности на основании годового баланса и пропорционально размеру доли такого участника или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 9.1. Устава Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня окончания финансового года в котором участник подал заявление о выходе.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 21.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено, экспертам ООО «Новая судебная экспертиза» Челахян Олегу Григорьевичу и Дороховой Жанне Арташесовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.12.2014?»

Определением суда от 01.03.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» об отводе экспертов ООО «Новая судебная экспертиза».

В связи с отводом экспертов, определением суда от 30.03.2016 проведение экспертизы по делу поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту Тушеву Виталию Алексеевичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.12.2014?»

От эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 723 801, 97 руб.

Ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы по делу в связи с тем, что при проведении экспертизы по делу экспертом не верно учтены корректировки, внесенные в баланс общества за 1 квартал 2015 года, по результатам проведенной инвентаризации. Ответчик пояснил, что основанием для проведения корректировки бухгалтерской отчетности послужили выявленные нарушения в отчетности, которые завысили стоимость активов баланса (бухгалтером затраты по переработке давальческого сырья необоснованно были включены в раздел активов баланса).

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 г. по делу № А53-26875/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено, эксперту ООО «Эркон» (344 002 г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 5), Котовой Ольге Владимировне, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Определить правильность проведения инвентаризации по состоянию на 31.05.2015 г. и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО «ТЭНКО», отраженной в балансе за 1 квартал 2015 г. С учетом вывода по первому вопросу определить, каков размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.03.2015?»

Назначая дополнительную экспертизу по делу, суд учел, что первоначальное экспертное исследование выполнено без учета проведения инвентаризации по состоянию на 31.05.2015 г. и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО «ТЭНКО» в связи в устранением ответчиком от постановки вопросов при проведении первой судебной экспертизы, который не указал на проведение такой инвентаризации суду, не представил соответствующих документов, не обозначил соответствующих вопросов при первоначальном назначении экспертизы по делу. Также, суд при назначении дополнительной экспертизы исходил из того, что учитывая представленные ответчиком документы и сведения о проведении инвентаризации по состоянию на 31.05.2015 г. и произведенной на ее основании корректировки бухгалтерского баланса ООО «ТЭНКО», отраженной в балансе за 1 квартал 2015 г. на разрешение эксперта должен быть вынесен соответствующий вопрос о верности проведения такой инвентаризации и корректировке баланса общества.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что инвентаризация по состоянию на 31.05.2015 г. и произведенная на ее основании корректировка бухгалтерского баланса ООО «ТЭНКО», отраженная в балансе за 1 квартал 2015 г. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по второму вопросу - с учетом вывода по первому вопросу, размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.03.2015 составляет 1 110 000 руб. при этом, при определении данной суммы эксперт не учел стоимость линии по переработке риса, принадлежащей ответчику.

Отсутствие в заключении эксперта данных о стоимости линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, явилось в том числе основанием для возражений истца с результатами проведенной экспертизы по делу.

В целях дачи пояснений по представленному заключению в судебное заседание явился эксперт ООО «Эркон» Котова Ольга Владимировна, которая пояснила в том числе то обстоятельство, что при отсутствии документов и данных по линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, определение ее стоимости не представляется возможным, в связи с чем при определении, размера действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.03.2015 стоимость данного имущества не была учтена.

Оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их надлежащими доказательствами по делу, однако принимает их выводы в части и в совокупности.

Определяя размер действительной стоимости доли Борисенко Юрия Валерьевича в размере 16,67 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» по состоянию на 31.03.2015 суд принимает выводы и расчеты, содержащиеся в заключении от 14.09.2016 представленном в материалы дела ООО "Эркон", однако в ходе данной экспертизы экспертом не обоснованно в составе стоимости имущества общества не учтена стоимость линии по переработке риса, принадлежащей ответчику, в то время как такая стоимость установлена заключением от 16.06.2016 подготовленным и представленным в материалы дела ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», которая принимается судом как обоснованная и подлежащая учету при расчете действительной стоимости доли.

В связи с этим суд принимает возражения истца относительно отсутствия в заключении от 14.09.2016, представленном в материалы дела ООО "Эркон", определения стоимости данного имущества и не обоснованного расчета действительной стоимости доли истца исходя без учета стоимости данного имущества ответчика. Однако принятие таких доводов не порочит проведенную ООО "Эркон" (экспертом) экспертизу в целом, а также ее результаты. Истцом обоснованно указано на то, что линия по переработке риса является основным оборудованием, посредствам которого ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность в связи с чем, не может быть не учтена в составе имущества ответчика. Указание истца на наличие второй, не учтенной экспертом в составе стоимости имущества общества линии по переработке не соответствует материалам представленного экспертного заключения и доказательствам, представленным в дело, поскольку данную линию по переработке общество учло в ходе инвентаризации по состоянию на 31.05.2015 г. и произвело на основании инвентаризации корректировку своего бухгалтерского баланса, таким образом, вторая линия по переработке была учтена в составе имущества общества.

Иные возражения истца относительно заключения от 14.09.2016 (в том числе по применимым коэффициентам, приведенным аналогам и мнениям и т.д.) судом не принимаются, поскольку, по сути, не могут привести к изменению результатов исследования, а носят лишь процедурный характер, вместе с тем, не указывая на конкретные и обоснованные нарушения экспертом требований к проведению экспертизы, установленным действующим законодательством. Заключение экспертов содержит обстоятельную исследовательскую часть. Выводы экспертов понятны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

В целом доводы ответчика основаны на критике экспертного заключения. Однако, все замечания ответчика к заключению эксперта были подробно исследованы судом в судебных заседаниях. Судом предоставлена сторонам возможность поставить перед экспертом вопросы. Экспертом представлены в дело развернутые письменные пояснения, эксперт был вызван в судебное заседания для дачи пояснений относительно оснований сделанных им выводов и ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, в соответствии с результатами проведенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» экспертизы, стоимость линии по переработке риса составила 3 657 284 руб. (т.5 л.д. 45).

Итоговая величина стоимости имущества в размере 8 843 734 руб., согласно заключению ООО «Эркон» (т.6 л.д. 105) с учетом изложенного, подлежит увеличению на размер стоимости линии по переработке риса – на 3 657 284 руб. и составит 12 501 018 руб.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Федерального закона "Об обществах

с ограниченной ответственностью").

С учетом даты выхода истца – в апреле 2015 г. из состава участников общества для целей расчета стоимости чистых активов общества на указанную дату подлежат применению приказы Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердившие Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепившие перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, принимаемых к расчету.

Согласно указанному Порядку который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и

пассивами.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского

баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям,

дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, рочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Принимая во внимание требования статей 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления 10.10.2014 , то есть на 31.03.2015 г. (подобный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

В соответствии с пунктом 48 Правил бухгалтерского учета 4/99 и учетной политикой ответчика (имеющейся в материалах дела), общество составляет годовую бухгалтерскую отчетность и отчетность за месяц и квартал нарастающим итогом с начала отчетного года. Для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Как следует из материалов дела, ответчик правомерно произвел корректировку бухгалтерского баланса в связи с обнаружившимися нарушениями.

Принимая позицию ответчика относительно обоснованности корректировки бухгалтерского баланса и на основании проведенных судебных экспертиз, суд определяет стоимость доли по состоянию на 31.03.2015 г., которая составила 1 719 180 руб. (8 844 тыс. руб.-стоимость имущества+3 657 тыс. руб. стоимость линии по переработке риса – 2 988 тыс. руб пассив), что с учетом выплаченной истцу 13 500 руб. составило 1 719 180 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выхода истца из состава участников общества – ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства полной выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению в размере 1 719 180 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая в порядке статьи 106 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз по делу, суд полагает целесообразным в целях процессуальной экономии оставить на сторонах понесенные расходы, поскольку судом приняты обе назначенные по делу судебные экспертизы и их результаты положены в основу решения суда по настоящему делу, при этом суд учитывает также то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭНКО» (ИНН 6128006960 ОГРН 1026101503801) в пользу Борисенко Юрия Валерьевича 1 719 180 руб. стоимости доли, 30 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета суда 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы по счету № 99 от 16.06.2016 г.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Эркон» с депозитного счета суда 79 000 руб. расходов по оплате экспертизы по счету № 1509/15 от 15.09.2016 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В.Чебанова

Суд:

АС Ростовской области (подробнее)

Истцы:

Борисенко Юрий Валерьевич (подробнее)

Ответчики:

ООО "ТЭНКО" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Новая Судебная Экспертиза" (подробнее)
ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (подробнее)
ООО "ЭРКОН" (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 24 ноября 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 11 октября 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 16 сентября 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 15 сентября 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 26 апреля 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 30 марта 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 1 марта 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 11 февраля 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 9 февраля 2016 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 19 ноября 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 11 ноября 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 9 ноября 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 15 октября 2015 г. по делу № А53-26875/2015
Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А53-26875/2015