Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А35-1513/2016


/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-1513/2016
г.Калуга
24 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Степиной Л.В.

Бессоновой Е.В.



Шелудяева В.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (305000, г.Курск, ул.Нижняя Набережная, д.9): Белоусова И.В. – представителя, действующего по доверенности от 01.01.2016, Лугового С.И. – представителя, действующего по доверенности от 01.01.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (305000, г. Курск, ул.Марата, д.9): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А35-1513/2016,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее по тексту - ООО «Курская ТСК» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту также - Курское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 № 04-02-01-2016 в части назначения административного штрафа в размере 1 509 624,51 руб., об уменьшении суммы назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, назначенного Обществу: ООО «Курская ТСК» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 509 624,51 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения надлежащей суммы административного штрафа, ввиду чего просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт - об уменьшении суммы назначенного Обществу штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) до 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Курское УФАС России о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Общества, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы на действия ООО «Курская ТСК», выразившиеся в неправильном начислении в июле - августе 2015 года платы за услуги по горячему водоснабжению жилого дома № 72/14 по улице Карла Маркса города Курска, Управление возбудило дело № 04-05/14-2015 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также по тексту - Закон о защите конкуренции).

26.11.2015 комиссией Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 04-05/14-2015 принято решение о признании ООО «Курская ТСК» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением. Нарушение выразилось в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов жителей города Курска, а именно: в применении при расчете платы за подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению 164 жилым домам города Курска с закрытой нецентрализованной системой горячего водоснабжения не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии.

Указанное решение Комиссии Курского УФАС России от 26.11.2015 заявителем не оспаривалось.

На основании упомянутого решения Комиссии Курского УФАС России антимонопольным органом вынесено постановление от 10.02.2016 № 04-02-01-2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 509 624, 51 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности и правильном определении антимонопольным органом базового размера штрафа (1 509 624, 51) исходя из совокупного размера суммы выручки ООО «Курская ТСК» - 3 152 506 921,36 руб. и размера выручки Общества от деятельности по подогреву воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям города Курска – 503 208 166 37 руб.

При этом суд первой инстанции, применив положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 509 624,51 руб.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ООО «Курская ТСК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

При этом в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, выразившемся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применении в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года при расчете платы за подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению 164 жилым домам города Курска с закрытой нецентрализованной системой горячего водоснабжения не утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии), результатом чего является или может являться ущемление интересов жителей города Курска, что установлено антимонопольным органом при вынесении решения от 26.11.2015 по делу № 04-05/14-2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

соответствии со статье 4.2 КоАП РФ антимонопольным органом при производстве дела об административном правонарушении были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно:

1) оказание ООО «Курская ТСК», совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

2) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания по делу № 04-05/14-2015 от 26.11.2015 об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а именно Общество обратилось (письмо от 01.12.2015 исх. № АА-20/5420) в Комитет ЖКХ и ТЭК Курской области для утверждения норматива расхода тепловой энергии на цели приготовления горячей воды;

3) признание вины в совершении административного правонарушения;

4) совершенное ООО «Курская ТСК» правонарушение не нанесло ущерба окружающей среде;

5) Обществом представлены документы, свидетельствующие о проведении среди его сотрудников разъяснительной работы по вопросу исключения из порядка расчетов за подогрев воды не утвержденного в установленном порядке норматива (протокол совещания от 27.11.2015).

То обстоятельство, что ООО «Курская ТСК» ранее было подвергнуто административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Применение судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 4.2 и примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ при оценке обоснованности определенного Управлением размера административного штрафа не противоречит названным нормам, имеющимся в деле доказательствам о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и антимонопольным органом, а также Обществом не оспаривается.

Размер штрафа рассчитан правильно.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа.

Выводы суда в этой части также не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу в силу требований статьей 286, 287 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А35-1513/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Степина



Судьи


Е.В. Бессонова


В.Н. Шелудяев

Суд:

ФАС ЦО (ФАС Центрального округа) (подробнее)

Истцы:

ООО "Курская теплосетевая компания" (подробнее)

Ответчики:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (подробнее)

Иные лица:

19 арбитражнай апелляционный суд (подробнее)
Суд Центрального округа (подробнее)