Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А53-19046/2016


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i №fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19046/2016
город Ростов-на-Дону
25 ноября 2016 года

15АП-17127/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСнаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.09.2016 по делу № А53-19046/2016

по иску ООО «Ростсталь» к ООО «ЮгПромСнаб»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Ростсталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромСнаб» о взыскании задолженности на основании договора поставки №59 от 09.01.2013 в размере 593 970,71 руб., пени в размере 150 964,65 руб.

Решением суда от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены и не рассмотрены доводы отзыва на исковое заявление. Напротив, суд ошибочно указал, что отзыв не поступил, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 22.08.2016, ответчик указал следующее.

Невозможность оплаты задолженности ответчиком вызвано тем, что 25.03.2016 ИФНС России по г. Таганрогу приостановлено движение по расчетному счету ответчика.

Размер неустойки является чрезмерным, ответчик просил снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие убытков и задержка оплаты не связана с действиями ответчика.

Также ответчик считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку дело не является сложным, задолженность является бесспорной, представителем фактически только подготовлено исковое заявление.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае не рассмотрение судом первой инстанции доводов отзыва на исковое заявление не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2013 между истцом (по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - покупатель) заключен договор поставки № 59, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору. Наименование, количество и стоимость определена в накладных, составленных на каждую поставляемую партию товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар - профиль в ассортименте и трубы ВГП ГОСТ 3262-75 диаметра 15x2,8 и 25х2,8 по товарной накладной № 1120018/2 от 20.11.2015, на сумму 1 376 557,50 руб., которая подписана ответчиком и имеет оттиск его печати.

Согласно пункту 3.2. договора, расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Следовательно, срок для оплаты за поставленный товар наступил 20.12.2015.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленного товара осуществил частично в размере 782 586,79 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 30-68).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оплату поставленного товара составила 593 970,71 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается и подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 20.11.2015 по 21.06.2015, который подписан обеими сторонами без замечаний (л.д. 18).

Истцом 10.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия № 10-12 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности в сумме 593 970,71 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2015 по 05.07.2016 в размере 150 964,65 руб., начисленной за период действия договора на основании пункта 5.2 договора поставки.

Требование подлежало удовлетворению в силу ст.ст. 12, 330 ГК РФ и п. 5.2 спорного договора в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

По существу расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы о том, что ответчик не получал расчет неустойки от истца не принимается, поскольку ответчик в любом случае имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе до или после подачи апелляционной жалобы. Либо, с учетом безусловного наличия у него сведения о сумме задолженности, условиях договора о размере штрафных санкций, датах частичного погашения долга, представить свой контррасчет неустойки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 руб.

Ходатайство не подлежит удовлетворению

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик вступил в обязательственные правоотношения с истцом, добровольно в полном объеме принял на себя условия спорного договора, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств суд не усматривает, данное обстоятельство ответчик не доказал. Примененный в расчете процент неустойки (0,1%) является обычным в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами.

Подлежащий взысканию в соответствии с условиями договора размер неустойки (0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки) с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

В данном случае, задержка в уплате денежных средств истцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное погашение задолженности вызвано не по его вине, а в результате блокирования расчетного счета налоговым органом, отклоняется.

По утверждению ответчика невозможность оплаты задолженности была вызвана блокированием расчетного счета ответчика с 25.03.2016 ИФНС России по г. Таганрогу.

Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений апелляционной жалобы ответчика следует, что блокирование счета связано с налоговым правонарушением со стороны ответчика, которое установлено решением от 07.12.2015 № 38 ИФНС России по г. Таганрогу.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-7749/2016 ответчик по настоящему делу обжаловал указанное решение налоговой инспекции.

Решением от 21.09.2016 по делу № А53-7749/2016 ООО «ЮгПромСнаб» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.12.2015 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 87 107 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 435 534 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2012 г. в сумме 72 310 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в любом случае наступление негативных последствий для ответчика в виде блокирования счета, в результате виновных действий самого ответчика по нарушению налогового законодательства, не может являться оправданием (основанием) для неисполнения обязательств ответчика перед контрагентами.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 2Ф от 29.04.2016 заключенный между истцом (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сахно А.В. (по договору - исполнитеь), по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение, в том числе в Арбитражном суде, интересов заказчика по взысканию задолженности с контрагента заказчика – ООО "ЮгПромСнаб", а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 869 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях по делу, подготовил расчет неустойки, возражения на отзыв истца.

Оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признает соразмерными оказанной представителем истца юридической услуги судебные расходы в размере 50 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу № А53-19046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСнаб» (ИНН 6154114129, ОГРН 1086154001372) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник

Суд:

15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "РОСТСТАЛЬ" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЮГПРОМСНАБ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ