Решение от 22 ноября 2016 г. по делу № А11-6493/2016


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Владимир

«22» ноября 2016 года Дело № А11-6493/2016

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 75, г. Владимир, 600020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257; место нахождения: ул. Мостостроевская, д.12, г. Владимир, 600033) об исполнении гарантийных обязательств по контракту от 11.10.2013 № 126-Э,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ г. Владимира «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «ДСУ», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 11.10.2013 № 126-Э, а именно в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести заделку трещин и выбоин, трещин путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтобетонной смеси БII на автомобильной дороге по ул. Б. Нижегородская (от д. 71 в до д.77).

ООО «ДСУ» извещалось по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебное почтовое отправление доставлялось сотрудником почтовой связи адресату и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 07.11.2016 № 44-02/120 уточнил исковые требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в течение пяти месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 126-Э от 11.10.2013 года, произвести заделку выбоин, трещин общей площадью 20 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтной смеси БII на автомобильной дороге по ул. Б. Нижегородская (от д.71 в до д.77) в районе домов №№ 71в, 71г.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

МКУ «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ДСУ» (подрядчик) заключили 11.10.2013 муниципальный контракт № 126-Э, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по Большая Нижегородская (от д. 71- в до д.77 по ул. Большая Нижегородская) в городе Владимире в 2013 году, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках, оговоренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства, предусмотренные п. 1.1 контракта на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту (пункт 2.10 контракта).

Цена контракта составляет 2 541 219 рубля 29 копеек и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с Протоколом согласования твердой цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется после выполнения всего объема работ в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ») и справки по форме КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 3.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение №2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 126-Э, и приняты истцом, что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами. Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В период гарантийного срока при осмотре автомобильных дорог представителями заказчика установлено, что указанные дороги не соответствуют требованиям по качеству и требуют выполнения работ по устранению недостатков.

Истец направил в адрес ответчика 10.06.2016 претензию с требованием устранить все выявленные дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

МКУ «Благоустройство» направило ООО «ДСУ» письмо, в котором сообщило о месте и времени проведения осмотра объектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 126-Э.

Согласно акту осмотра объекта от 24.06.216 проведенному сотрудниками истца с участием представителя ответчика (генерального директора Демидова Д.В.) установлено, что работы по устранению замечаний в рамках исполнения гарантийных обязательств не производились.

Указанные обязательства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказ-чик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано выше, в пункте 2.10 муниципального контракта установлен гарантийный срок.

Из материалов дела усматривается, что выявленные недостатки (дефекты) подтверждены актом осмотра объекта, обнаружены в пределах гарантийного срока.

Возражений относительно вида недостатков (дефектов) ответчиком не представлено. Доказательства выполнения гарантийных обязательств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257) в течение пяти месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 126-Э от 11.10.2013 года, произвести заделку выбоин, трещин общей площадью 20 кв.м. путем проведения фрезерования, подгрунтовки, укладки асфальтной смеси БII на автомобильной дороге по ул. Б. Нижегородская (от д.71 в до д.77) в районе домов №№ 71в, 71г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН 1113327001248, ИНН 3327855257) в пользу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176, ИНН 3329058955) государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй

Суд:

АС Владимирской области (подробнее)

Истцы:

Муниципальное казенное учреждение г. Владимира "Благоустройство" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ