Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-19966/2013


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19966/2013
г. Самара
25 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р. об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом», привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника по делу № А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Республика Татарстан, Муслюмовский район,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 1629003784, ОГРН 1051611027775) (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Мясников Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре ФРС 6555, дата регистрации 17.12.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2014 года ООО «Агрофирма «Урожай» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гилязов И.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 года конкурсным управляющим должником утвержден Насыров Р.Р.

Насыров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены в размере 384 740 185 руб. за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника, что составит 7 694 803,70 руб. (л.д.35,47-50).

Определением арбитражного суда от 26 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Аукционный Дом».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай», Насырова Р.Р., отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Урожай» Насырова Р.Р. поступил оригинал апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Урожай» от 12.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Урожай» (далее - Положение), в том числе находящегося в залоге АО «Татагролизинг» (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения в качестве организатора торгов выступает привлекаемая специализированная организация - ООО «Аукционный Дом» (л.д.18).

Собранием кредиторов должника от 27.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Урожай», в том числе находящегося в залоге АО «Татагролизинг», с учетом изменений, в том числе об исключении из порядка реализации организатора торгов ООО «Аукционный Дом».

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением сослался на наличие у него права по привлечению организатора торгов независимо от решения собрания кредиторов должника от 27 мая 2016 года, исключившего из Положения организатора торгов ООО «Аукционный Дом». Также конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности составляет сумму 2 337 991 руб., при балансовой стоимости имущества должника 342 991 000 руб. В настоящее время израсходовано 1 007 000 руб., из которых 320 000 руб. на ООО «ВалКом», 200 000 руб. на ООО «АукционистЪ», а также 487 000 руб. на лиц, привлеченных предыдущим конкурсным управляющим Гилязовым И.К., остаток лимита расходов составляет 1 330 991 руб. В составе имущества должника имеются порядка 240 зданий и сооружений не прошедших государственную регистрацию, поэтому привлечение кадастровых инженеров для изготовления кадастровых паспортов и юриста для регистрации объектов недвижимости исчерпает остаток лимита расходов. Необходимость привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий обосновал следующим:

- большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов (257 объектов сельхозтехники и оборудования (в том числе 8 в залоге АО «Татагролизинг», 254 единицы зданий и сооружений (из них 1 в залоге АО «Татагролизинг»), 1 земельный участок, 70 единиц инвентаря, 15 единиц автотранспорта, 4 491 голов КРС, 52 голов лошадей);

- необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения;

- обеспечения лиц, желающих принять участие в торгах, возможности осмотра имущества, находящегося в разных населенных пунктах Муслюмовского района Республики Татарстан, на расстоянии от 10 до 73,4 км.

Среди аккредитованных в Союзе СРО АУ «Северо-Запада» восьми организаций, оказывающих услуги по организации торгов, на запрос конкурсного управляющего ответили четыре организации, из которых по опыту, местонахождению и стоимости оказываемых услуг, выбрано ООО «Аукционный Дом» (л.д.2-3,10-13, 51-52,73-84).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должником не доказал, как необходимость привлечения ООО «Аукционный Дом», так и соответствие стоимости оказываемых по договору указанной специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества должника за проведение всех торговых процедур или 7 694 803,70 руб., требованиям разумности и добросовестности, поскольку имущество должника может быть реализовано за меньшую сумму, чем его первоначальная оценочная стоимость 384 740 185 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Действительно, как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, услуг по проведению торгов (организатором торгов по общему правилу выступает арбитражный управляющий, что следует, в частности, из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и правовые познания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, с последующей сдачей экзамена.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как установлено судом и следует из содержания Положения о порядке, цене, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Агрофирма «Урожай», утвержденного собранием кредиторов 27.05.2016, на торги одним лотом выставляется производственно-технический комплекс, состав которого указывается в приложениях №1 и №2 к настоящему положению, который подлежит реализации путем проведения открытых торгов в электронной форме (п. 1.5 Положения).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции , фактические объем и сложность указанного перечня деятельности организатора торгов следует оценивать с учетом того, что будет выполнено и оплачено обязательному к привлечению организатору электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Урожай» организатор торгов заключает договор о проведении отрытых торгов с оператором торговой площадки «Банкротство РТ» ООО «Электронная торговая площадка» (л.д.18).

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Приказом.

Проанализировав указанный выше порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на то, что при проведении торгов в электронной форме основная и наиболее сложная организационная часть мероприятий ложится не на организатора торгов, а на оператора соответствующей электронной площадки. Соответственно привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности возложения данной функции на самого конкурсного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ таких доводов, а равно подтверждающих их доказательств, ходатайство конкурсного управляющего Насырова Р.Р. не содержит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.06.2016, все имущество должника находится в аренде у ООО «Органик Групп» по договору аренды №1 от 31.07.2015, работники должника отсутствуют (л.д.26-30). Согласно Положению имущество должника реализуется единым лотом, как сельскохозяйственный имущественный комплекс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в отсутствии иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения торгов, ознакомления покупателей с имущественным комплексом, реализуемым единым лотом, в том числе при помощи арендатора, осуществляющего непосредственное управление этим имуществом.

Правомерны выводы суда первой инстанции и о том, что конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована также и цена оказываемых по договору с ООО «Аукционный Дом» услуг в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур, что составляет фиксированную сумму 7 694 803,70 руб., независимо от цены продажи имущества должника. Как верно отмечено судом, сопоставимость стоимости услуг с ответами о стоимости иных специализированных организаций, аккредитованных при Союзе АУ СРО «Северо-Запада», не может расцениваться в качестве обоснования разумности несения соответствующих расходов с отнесением их на имущество должника сверх установленных Законом о банкротстве лимитов в данном конкретном случае.

Следует отметить, что решение собрание кредиторов должника от 27 мая 2016 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, исключившего организатора торгов ООО «Аукционный Дом», в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, не обосновав необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника, а равно подлежащую оплате цену в размере 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур, что составляет 7 694 803,70 руб., не оспорив решение собрания кредиторов от 27 мая 2016 года в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Урожай» Насыров Р.Р. не вправе возлагать функции организатора торгов на ООО «Аукционный Дом» и оплачивать услуги за счет имущества должника.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 г. по делу № А65-19966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи О.Н. Радушева


Е.А. Серова

Суд:

11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

(т.л.) КТ "ВАМИН Татарстан и компания" (подробнее)
(т.л.) КТ "ВАМИН Татарстан и компания" (вр/упр Осипов В.В.) (подробнее)
Алиев Этибар Оруджали Оглы (подробнее)
Алиев Этибар Оруджали Оглы, Республика Удмуртия, Балезинский район, пос. Балезино (подробнее)
Верховный Суд Республики Татарстан, г.Казань (подробнее)
Газимов В.Х. (подробнее)
Гамиров Марат Рамилевич, г.Альметьевск (подробнее)
Гилязов И.К. (подробнее)
ГУП "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (подробнее)
ГУП "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (подробнее)
ЗАО "Аудит информ" (подробнее)
ЗАО "МК "Тарос" (подробнее)
ЗАО "МК "ТАРОС", г.Казань (подробнее)
ИП Ибрагимов Зинфир Магданурович, Муслюмовский район, с.Муслюмово (подробнее)
ИП Ибрагимов Зинфир Магданурович, с. Муслюмово (подробнее)
ИП Саетгараев Радиф Арыслангараевич, г.Азнакаево (подробнее)
к/у "ВАМИН Тюлячи" Бикбов М.А. (подробнее)
к/у Насыров Р.Р. (подробнее)
Карамов Т.Н. (подробнее)
Конкурсный управляющий Гилязов И.К. (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,г.Нижнекамск (подробнее)
Мясников С.В. (подробнее)
НП "краснодарская межрегиональная СРО АУ "Единство" (подробнее)
НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (подробнее)
НП "СОАУ "Северо-Запада" (подробнее)
ОАО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Арский район, с. Ташкичу (подробнее)
ОАО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", г.Казань (подробнее)
ОАО "Ак Барс" Банк (подробнее)
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в Республики Татарстан, г.Казань (подробнее)
ОАО "Росагролизинг" (подробнее)
ОАО "Росагролизинг", г. Москва (подробнее)
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", г.Казань (подробнее)
ОАО "Татагролизинг" (подробнее)
ОАО "Татагролизинг", Высокогорский район, жд. разъезд Киндери (подробнее)
ОАО "Чистопольский элеватор" (подробнее)
ОАО "Чистопольский элеватор", г.Казань (подробнее)
ОАО "Чистопольский элеватор", г.Чистополь, пгт. Крутая гора (подробнее)
ОАО (т.л.) "ВАМИН Татарстан" (подробнее)
ОАО (т.л.) "ВАМИН Татарстан" (к/у Кондратьев С.В.) (подробнее)
ОАО КУ "Агрофирма "Урожай" Насыров Р.Р. (подробнее)
Общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (подробнее)
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара (подробнее)
ООО "Агрофирма "Вамин Аксу" (подробнее)
ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу", р.п.Аксубаево (подробнее)
ООО "Агрофирма "Вамин Марджани" (в/у Крапивин) (подробнее)
ООО "Агрофирма "Сарсазы", г.Казань (подробнее)
ООО "Агрофирма "Сарсазы", Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз (подробнее)
ООО "Агрофирма "Татарстан", г.Казань (подробнее)
ООО "Агрофирма "Татарстан", Новошешминский район, с. Шахмайкино (подробнее)
ООО "Агрофирма "Урожай", Муслюмовский район, с.Муслюмово (подробнее)
ООО "Агрофирма "Чулман", г.Казань (подробнее)
ООО "Агрофирма "Чулман", Мензелинский район, с. Урусово (подробнее)
ООО "Агрофирма Татарстан" (подробнее)
ООО "Ак Барс Торг",г.Казань (подробнее)
ООО "Асанбаш", г.Казань (подробнее)
ООО "Асанбаш", Кукморский район, с. Псяк (подробнее)
ООО "Аукционный Дом" (подробнее)
ООО "Ильмар" (подробнее)
ООО "Омега", г.Казань (подробнее)
ООО "ПКФ "Фортуна" (подробнее)
ООО "Прогресс", Ульяновская область, г. Дмитровград (подробнее)
ООО "ПРофессиональная консалтинговая группа" (подробнее)
ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (подробнее)
ООО "Ремстат" (подробнее)
ООО "Соя Кулаево" (ве.упр. Крапивин В.Л.) (подробнее)
ООО "Соя Кулаево", Пестречинский район, с. Кулаево (подробнее)
ООО "Сэт иле" (подробнее)
ООО "ТД "Автомир", г.Набережные Челны (подробнее)
ООО "ТД "Автомир", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (подробнее)
ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр", г. Москва (подробнее)
ООО "Тукаевский технический центр", г.Казань (подробнее)
ООО "Управляющая Компания "ПРОСТО МОЛОКО", г.Казань (подробнее)
ООО "ФБК Поволжье" (подробнее)
ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" (подробнее)
ООО "Ясная поляна" (подробнее)
ООО "Ясная Поляна" (представителю Родионовой В.Е.) (подробнее)
ООО "Ясная поляна", Алексеевский район, с. Куркуль (подробнее)
ООО (т.л. "Агрофирма "Вамин Чистай" (вр/упр. Лысый Д.В.) (подробнее)
ООО (т.л. Агрофирма "Таканыш" (вр/упр Осипов В.В.) (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма "Бор" (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма "Бор" (вр.упр. Жалдак И.В.) (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма "Вамин Чистай" (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма "Татарстан" (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма "Татарстан" (вр/упр Бикбов М.А.) (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма Ик" (подробнее)
ООО (т.л.) "Агрофирма Ик" (вр/упр Семенов В.В.) (подробнее)
ООО (т.л.) "Новая жизнь" (подробнее)
ООО (т.л.) "Новая жизнь" (вр/упр Мясников С.В.) (подробнее)
ООО (т.л.) "Сервис-Агро" (подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "Агрофирма ВАМИН Тюлячи" Бикбов Марат Альбертович, г. Казань (подробнее)
ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" (подробнее)
Оющество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (подробнее)
Парфирьев Ю.Н. (подробнее)
Симонян Айказ Ашхарбекович, с. Муслюмово (подробнее)
Страховая акционерная компания "Энергогарант" (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (подробнее)
ФБУ "Средне-Волжский региональный центр Судебной экспертизы" (подробнее)
Федеральная налоговая служба России, г.Москва (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Резолютивная часть определения от 4 октября 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Резолютивная часть определения от 8 сентября 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 26 июля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 11 июля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Резолютивная часть определения от 5 апреля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 24 марта 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 21 марта 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 9 марта 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Постановление от 25 февраля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Постановление от 25 февраля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 18 февраля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Постановление от 16 февраля 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 21 января 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Постановление от 22 января 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Постановление от 22 января 2016 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 28 декабря 2015 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 21 декабря 2015 г. по делу № А65-19966/2013
Определение от 11 декабря 2015 г. по делу № А65-19966/2013