Постановление от 20 февраля 2016 г. по делу № А70-7234/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-7234/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-7234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 73, корпус 1, ОГРН 1077203037790, ИНН 7203197130) к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (626380, Тюменская область, село Исетское, улица Первомайская, дом 46 А, ОГРН 1067207000860, ИНН 7216001546) о взыскании 667 005 руб. 29 коп. основного долга и пени.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСистем» (далее -ООО «РегионСистем») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее -ООО «Марка») о взыскании 667 005 руб. 29 коп., в том числе 479 635 руб. 60 коп. основного долга за поставленный товар, 187 369 руб. 69 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Марка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает соразмерной неустойку, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), что составляет 30 465 руб. 94 коп.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «РегионСистем» (поставщик) и ООО «Марка» (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2012 № Р0401 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2012 № 1.

Согласно условиям договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в течение 21 календарного дня продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что если иноене предусмотрено соглашением сторон цена единицы товара определяетсяв накладных, счетах-фактурах на поставку каждой партии товара и включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, стоимость доставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процентаот неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора по расходным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 479 635 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию от 13.05.2015, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «РегионСистем» в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и исходил из доказанности фактов поставки товара, наличия и размера задолженности, обоснованности требований о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Заявитель не оспаривает решение и постановление в части взыскания основного долга, доводы кассационной жалобы сводятся к несоразмерности суммы взысканной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, взыскиваемой с субъекта предпринимательской деятельности, является правом суда, реализуемым только при заявлении таким лицом о ее явной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

Доводы ООО «Марка» о том, что размер взысканных судом первой инстанции пени подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для уменьшения пени.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является прерогативой суда первой инстанции и в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, в том числе в целях оценки доводов заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:


решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу № А70-7234/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "РегионСистем" (подробнее)

Ответчики:

ООО "МАРКА" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ