Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А69-1202/2016


2/2016-27204(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А69-1202/2016
24 ноября 2016 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использование систем видеконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» - Шаршукова И.А. (доверенность от 11.02.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от

6 сентября 2016 года по делу № А69-1202/2016 (суд первой инстанции – Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:


федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (ИНН 1701050869, ОГРН 1121719001250, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петран» (ИНН 5402577950, ОГРН 1145476083499, далее - ООО «Петран», общество, ответчик) об обязании безвозмездно заменить корм ненадлежащего качества для


служебных собак в количестве 1598 килограмм на корм надлежащего качества, либо добровольного возврата денежных средств по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой. В кассационной жалобе содержатся доводы о несогласии учреждения с оценкой, данной судами, протоколам испытаний Краевого государственного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» № 178 от 27.01.2015 и № 2346 от 13.05.2015, в части выяснения обстоятельств отбора образцов корма для лабораторного исследования. Учреждение настаивает на том, что им не был нарушен порядок приемки товара, несоответствие требованиям по качеству поставленного корма подтверждено заключениями Краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория», имеющего соответствующие аккредитацию и лицензии, при рассмотрении дела имелась возможность провести еще одну независимую экспертизу, так как остатки некачественного корма находятся на хранении.

В кассационной жалобе также приведены доводы о необоснованном взыскании с учреждения государственной пошлины.

Присутствующий в судебном заседании представитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.12.2014 между учреждением (заказчик) и

ООО «Петран» (поставщик) был заключен государственный контракт № 410 на поставку


корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Тыва в фасованной фирменной таре (далее - государственный контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Тыва в фасованной фирменной таре, в установленных контрактом срок и в соответствии с наименованием, количеством, техническим требованиями и стоимостью, определенными в спецификации товара - приложении к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

В спецификации товара стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость товара.

Срок поставки товара определен в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

23.12.2014 по товарной накладной № 4 ООО «Петран» поставило учреждению

3280 килограмм сухого полнорационного корма для взрослых собак породы «Немецкая овчарка» на сумму 569 834 рубля 40 копеек.

29.12.2014 по платежному поручению № 83105 истец перечислил ООО «Петран» 570 000 рублей за полученный сухой полнорационный корм для служебных собак.

27.01.2015 в Красноярском краевом государственном казенном учреждении «Краевая ветеринарная лаборатория» была проведена независимая экспертиза качества полученного от ООО «Петран» сухого полнорационного корма для взрослых собак породы «Немецкая овчарка». Согласно протоколу испытаний от 27.01.2015 № 178 по четырем параметрам поставленный корм для собак не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

11.02.2015 учреждение направило в адрес ООО «Петран» претензию по поводу поставки некачественного корма для служебных собак, с требованием заменить корм ненадлежащего качества на корм надлежащего качества.

ООО «Петран» согласилось на замену некачественного корма на качественный и 10.03.2015 на основании товарной накладной № 6, счет-фактуры № 6 заменило некачественный корм для собак на корм в количестве 2856 кг (168 мест по 17 кг), партия № 004/2015.

Кроме этого, ООО «Петран» предоставило: удостоверение качества и безопасности от 10.03.2015 № 4, удостоверение качества и безопасности премикса кормового концентрированного ПКК Д-1 (СП2) для собак ТУ 9296-004-44380245-97, код ОК 005 (ОКИ) 92 9640, декларацию о соответствии от 04.07.2014, которыми ответчик подтверждает качество корма.


13.05.2015 при проведении экспертизы в Красноярском краевом государственном казенном учреждении «Краевая ветеринарная лаборатория» по заказу учреждения, согласно протоколу испытаний от 13.05.2015 № 2346, было установлено, что поставленный сухой корм для собак не соответствует требованиям, установленным в аукционной документации.

10.07.2015 учреждение повторно направило претензию с требованием забрать обратно поставленный некачественный сухой корм для собак в количестве 94 упаковок по 17 килограмм каждая, и вернуть денежные средства.

07.08.2015 в ответ на претензию ООО «Петран» отказалось возвращать корм, в обосновании качества корма ООО «Петран» предоставило учреждению протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитованный испытательный центр от 23.03.2015 № 3620.

29.04.2016 учреждением были заявлены исковые требования к ООО «Петран» об обязании заменить корм либо возвратить уплаченные денежные средства.

Руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судами при рассмотрении заявленных требований правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.


В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен при поставке товара (пункт 7.3). Для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.2).

Судами установлено, что спорная партия корма была получена истцом 10.03.2015, одновременно были представлены документы, подтверждающие надлежащее качество передаваемого истцу товара, а именно: удостоверение качества и безопасности от 10.03.2015 № 4, удостоверение качества и безопасности премикса кормового концентрированного ПКК Д-1 (СП2) для собак ТУ 9296-004-44380245-97, код ОК 005 (ОКИ) 92 9640, декларацию о соответствии от 04.07.2014.

В последующем учреждению также был предоставлен протокол испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» аккредитованный испытательный центр от 23.03.2015 № 3620.

В подтверждение факта поставки 10.03.2015 товара ненадлежащего качества истцом представлен протокол испытаний краевого государственного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» от 13.05.2015.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный протокол испытаний краевого государственного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» от 13.05.2015 в совокупности с удостоверением качества и безопасности от 10.03.2015 № 4, удостоверением качества и безопасности премикса кормового концентрированного ПКК Д-1 (СП2) для собак ТУ 9296-004- 44380245-97, код ОК 005 (ОКИ) 92 9640, декларацией о соответствии от 04.07.2014, протоколом испытаний аккредитованного испытательного центра федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 23.03.2015 № 3620, и не установив доказательств предоставления для исследования в КГУ «Краевая ветеринарная лаборатория» в мае 2015 года образцов товара, поставленного ответчиком 10.03.2015, суды обоснованно пришли к выводу о неподтверждении истцом факта поставки ему ответчиком некачественного корма.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой данной судами доказательствам по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа, который не вправе устанавливать обстоятельства по делу, определять преимущества одних доказательств перед другими.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает нарушений норм процессуального права в части не назначения экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию оснований заявленных требований, с таким ходатайством в порядке статьи 82 названного Кодекса не обращался.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, от уплаты государственной пошлины освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской


Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, как указали суды, в рамках данного спора, возникшего из гражданско- правовых отношений, истец действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года по делу

№ А69-1202/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Буркова Судьи А.Н. Левошко

М.А. Первушина

Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТЫВА" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Петран" (подробнее)

Судьи дела:

Буркова О.Н. (судья) (подробнее)