Постановление от 24 ноября 2016 г. по делу № А50-8975/2016


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-14237/2016-АК
г. Пермь
24 ноября 2016 года

Дело № А50-8975/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Лига» (ОГРН 1145958057300, ИНН 5903999713) – Шарафетдинова З.Э., паспорт, доверенность от 15.07.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР» (ОГРН 1127746596493, ИНН 7714880226) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года

по делу № А50-8975/2016, принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лига»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лига» (далее – общество «Компания Лига», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР» (далее – общество «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 10 207 руб. в связи с поставной товара по товарной накладной № 82 от 08.05.2015, задолженности в сумме 479 805,85 руб. в связи с поставной товара по товарной накладной № 100 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лига» взыскана задолженность в сумме 479 805 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции оставил без исследования вопрос о наличии гарантии на поставленную продукцию. Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что продавцом ООО "Концерн "Урал" на поставленную продукцию была предоставлена гарантия качества. Суд первой инстанции соглашаясь с истцом не принял во внимание в качестве доказательств, того что между сторонами был согласован завод изготовитель поставляемой продукции, а именно коммерческое предложение от ООО "Концерн "Урал" направленное в адрес ООО "Стройтрансгаз Север". Товарная накладная № 325 от 27.05.2015 года не опровергает доводы ответчика о несоответствии товара требованиям по качеству, из содержания указанной накладной не следует, что данный товар соответствует требованиям предъявляемы по качеству к такого рода товарам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между обществом «Концерн «Урал» (продавец, третье лицо по делу) и обществом «АПС – Север» (покупатель, ответчик) подписан договор № 2510/04 Д1-109-12 (т. 1 л.д. 5) – далее договор поставки.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в спецификации на каждую партию товара, являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, суд квалифицирует заключенный между указанными сторонами договора как рамочный договор поставки.

05.08.2015 между обществом «Концерн «Урал» (цедент) и обществом «Компания Лига» (цессионарий, истец) подписан договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым предметом уступки являются права требования к обществу «АПС – Север» (ответчик) задолженности по договору № 2510/04 Д1-109-12 в размере 1 297 157 руб. 85 коп. (далее по тексту – договор цессии) – т. 1 л.д. 10.

Уведомление об уступке и с требованием об оплате долга направлено ответчику 05.08.2015 (т. 1 л.д. 10-11), 17.08.2015 (т. 2 л.д. 132-134), 14.10.2015 (т. 2 л.д. 136-137).

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил положений ст. 309, 310, 506, 382 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что из оснований не оплачивать товар на сумму 479 805,85 руб. ответчиком не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно условиям п. 6.2 договора поставки все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. В этом же пункте предусмотрен срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения.

Уведомление об уступке с требованием об оплате долга направлено ответчику 05.08.2015 (т. 1 л.д. 55, 88-90), 17.08.2015 (т. 1 л.д. 51-53), 14.10.2015 (т. 1 л.д. 54, 56).

Из материалов дела следует, что претензии у ответчика имелись к содержанию только одного из вышеназванных отправлений – от 05.08.2015 - ввиду отсутствия в нем подписи (т. 1 л.д. 24-27).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 между третьим лицом и ответчиком во исполнение вышеназванного договора подписана спецификация № 35 на общую сумму 1 573 901,70 руб. (т. 1 л.д. 43).

Ответчику на указанную сумму выставлен счет от 15.05.2015 № 212 (т. 1 л.д. 45).

Указанный в спецификации товар в полном объеме передан по накладной № 100 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 46).

Товар частично оплачен (т.1 л.д. 49, 50). Согласно спецификации № 35 окончательная оплата производится в течение 10 дней по факту поставки.

Сроки оплаты на момент рассмотрения спора наступили.

В подтверждение доводов поставки истцом некачественного, контрафактного Товара, ответчиком представлены ответы на запросы заводов-изготовителей, согласно которым направленные сертификаты не являются подлинными (т. 1 л.д. 110—112, 114-118, 128—145, т. 2 л.д. 1-25. 63-70). Соответствующая претензия была направлена поставщику 09.10.2015 (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, ответчик ссылается на результаты внесудебного исследования от 01.07.2016 № 165/16-19.1, в котором отражено несоответствие кранов шаровых в количестве 4 шт., перехода ПШК требованиям ГОСТа (стр. 39 исследования).

Между тем согласно п. 2.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, ОСТУ или ТУ, предусмотренному Спецификацией.

В спецификации № № 35 указано, что указанный товар должен соответствовать ТУ, а не ГОСТу (п. 1, 10 спецификации). Проверка на соответствие товара, указанному в спецификации ТУ, из заключения не следует.

Следовательно, исследование произведено без учета условий договора, и изложенные в нем выводы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание как доказательства ненадлежащего качества товара.

Кроме того, результаты исследования относительно марки стали, только частично указывают на несоответствие, при этом отсутствует вывод об ухудшении потребительских свойств указанного товара.

Также истец и третье лицо отрицали поставку по товарной накладной № 100 именно этой продукции.

Ни в одном из двусторонних документов о передаче товара не проставлены заводские номера товара, приложенные к запросам изготовителей документы продавцом не заверены.

В подтверждение доводов об идентичности товара ответчик ссылается на коммерческое предложение, полученное от поставщика - общества «Концерн «Урал» (т. 1 л.д. 84—87), в котором указаны те же производители.

Истец отрицал относимость указанных документов к спорным правоотношениям, обращая внимание на даты их составления, наличие печати только на последней странице предложения, на которой отсутствует текст. При этом представлено подписанное со стороны общества «Концерн «Урал» коммерческое предложение, оформленное иным образом (т. 1 л.д. 77-80).

Опровергая доводы о контрафактности товара, истцом в подтверждение источника получения части товара представил товарные накладные (т. 1 л.д. 58,59, т. 2 л.д. 97).

Представленные ответчиком карточки учета материалов не могут быть признаны достаточным доказательством, как документ, составленный в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 71-77).

Аналогичные возражения уже заявлялись ответчиком при рассмотрении судами споров, связанных с исполнением вышеназванного договора (например, дело № А07-18173/2015), которые отклонены судами ввиду недоказанности взаимосвязи копий сертификатов и действий поставщика.

Доводы ответчика, что сомнения в качестве товара возникли в связи с разрушением крана, отраженным в акте от 13.06.2015, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленных документов следует, позиция ответчика поставки указанного товара по иной накладной (т. 2 л.д. 29 -39, 42-44).

Таким образом, ответчиком не доказано получение именно от третьего лица документации, не признанной изготовителями, а также товара, переданного на исследование эксперту.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован вопрос об установлении на металлопродукцию гарантийного срока отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт поставки товара ненадлежащего качества не подтвержден установленными по делу обстоятельствами, кроме того, обществом «Стройтрансгаз Север» не представлено достаточных доказательств поставки товара с недостатками, не заявлено и не представлено доказательств наличия гарантийного срока на поставляемую продукцию.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на ГОСТ Р 56006-2014, так как, из его доводов не возможно установить, какие именно его положения нарушены, не приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2016 года по делу № А50-8975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева


Г.Н.Гулякова

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Компания Лига" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Стройтрансгаз Сервис" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Концерн Урала" (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ