Определение от 18 октября 2016 г. по делу № А28-3904/2016


4/2016-111619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной экспертизы и


отложении судебного заседания



Дело № А28-3904/2016
г. Киров
18 октября 2016 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965, юридический адрес: 610002 г. Киров, ул. Водопроводная, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (ОГРН 1127746214210, ИНН 7725751769, юридический адрес: 115114 г. Москва, пер-к Кожевнический 2-й, д. 12, стр.10; почтовый адрес: 610035 г. Киров, ул. Щорса, 105) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (ОГРН 1077761625985, ИНН 7715671257, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. Полковая, 1)

об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «Торцевое уплотнение» на аналогичный товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Фарафонова Е.И., по доверенности от 12.08.2016, от ответчика – Гукина А.Б., по доверенности от 05.05.2016 № 22, Шустов Н.Н., по

доверенности от 03.06.2016 № 29,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:


открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.04.2016 № 03/05-55 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТПО ПРАКТИК» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества «Торцевое уплотнение» на аналогичный товар надлежащего качества и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего качества детали «Торцевое уплотнение» 23.05.2015 вышел из строя насосный агрегат Flyth CP 3351/935-0851063 на технологическом узле очистных сооружений водопровода в г. Кирове.

Открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» в соответствии с требованиями новой редакции главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, произвело замену фирменного наименования на акционерное общество «Кировские коммунальные системы».

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Хлюпиной Надежды Петровны произведена ее замена на судью Фадееву Светлану Витальевну.

Определением суда от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение».

Истец и ответчик ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу. В судебных заседаниях представителями сторон уточнялись вопросы, кандидатуры экспертов и стоимость проведения экспертизы.

Истец предложил поручить проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» Бузикову Шамилю Викторовичу, имеющему высшее техническое образование, степень кандидата технических наук, преподающему дисциплины «Инженерные коммуникации в строительстве», «Гидравлическое оборудование в строительстве», «Технологические процессы в строительстве», проводившему в 2016 году судебную экспертизу качества работ по ремонту гидронамыва и трубопровода, и Плотникову Сергею Александровичу, имеющему высшее техническое образование, ученую степень доктора технических наук, опыт проведения судебных экспертиз с 2003 года, преподающему дисциплину «Гидравлические системы».

На разрешение экспертов истцом предложено поставить вопросы:

1) Имеет ли торцевое уплотнение и (или) его детали повреждения,

свидетельствующие о наличии заводских дефектов изделия?

2) Какова причина выхода из строя насосного агрегата Flyth CP 3351/935-

0851063?

3) Какова причина возникшей негерметичности торцевого уплотнения?

Срок проведения экспертиз данными экспертами установлен продолжительностью 10 дней, стоимость – 60 000 рублей 00 копеек. Истцом перечислено 60 000 рублей 00 копеек на депозит арбитражного суда.

Ответчик ходатайство истца о проведении экспертизы поддержал, просил поручить проведение экспертизы Вахромову Андрею Владимировичу, ведущему эксперту АНО «Центр Экспертиз ТПП НО», который имеет высшее техническое образование, аттестаты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», проводит экспертизы насосов и насосных станций с 2009 года. Предлагает поставить на разрешение эксперта вопрос: Какова причина выхода из строя насосного агрегата Flyth CP 3351/935-0851063 (производственный дефект торцевого уплотнения


(заводской брак) или дефекты возникли по причине неправильного монтажа, или в процессе эксплуатации, или по иным причинам)? Стоимость проведения экспертизы составляет 50400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом предмета и основания иска, определив перечень существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины выхода из строя насосного агрегата насосного агрегата Flyth CP 3351/935-0851063, в том числе установление дефектов торцевого уплотнения, входят в предмет доказывания по настоящему делу, их установление сопряжено с необходимостью применения специальных познаний в области эксплуатации гидравлического оборудования, а потому ходатайство истца о назначении по делу экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая разногласия сторон относительно экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, арбитражный суд исходит из представленных в материалы дела сведений о сроках и стоимости проведения, местонахождении экспертов, квалификации и опыта экспертной работы экспертов, в том числе возможности проведения комиссионной экспертизы. С учетом данных факторов для минимизации затрат времени на проведение экспертизы, а также участие экспертов в судебных заседаниях (при необходимости), суд счел возможным поручить проведение экспертизы сотрудникам государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» Бузикову Шамилю Викторовичу и Плотникову Сергею Александровичу.

С учетом мнения сторон арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова причина выхода из строя насосного агрегата Flyth CP 3351/935- 0851063 (производственный дефект торцевого уплотнения, его негерметичность по установленной экспертами причине, неправильный монтаж торцевого уплотнения, ненадлежащая эксплуатация насосного агрегата или иные причины)?

Формулировки вопросов, предложенные сторонами, были скорректированы судом с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств, для исключения их неясности и неполноты.

Для проведения экспертизы суд считает необходимым представить в распоряжение эксперта следующие материалы дела в копиях: договор поставки от 21.08.2012 № 1732, акт на дополнительные работы от 19.07.2014, товарная накладная от 04.06.2014 № МКВ01558, акты от 23.03.2015, от 13.08.2015, ведомость дефектов от 22.09.2015, письмо ЗАО «ВИВ» от 27.05.2016 № 188, договоры оказания услуг от 06.06.2013 № 2097, от 20.07.2015 № 3311 с приложениями, акт осмотра от 06.07.2016, договор оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16, заключение специалиста от 08.07.2016, запрос от 26.08.2016 № 193-ю4, письмо ООО «ЭкоТехнологии» от 26.08.2016 № 216. Также экспертизе подлежит насосный агрегат Flyth CP 3351/935-0851063, находящийся на технологическом узле очистных сооружений водопровода в г. Кирове, доступ к которому обязался обеспечить истец.


Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» сообщил о сроке проведения экспертизы продолжительностью 10 дней, стоимости – 60 000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость, учитывая, что экспертиза является комиссионной, сопоставима со стоимостью проведения экспертизы лицом, предложенным в качестве эксперта ответчиком.

Учитывая указанные сведения экспертной организации, суд определяет установить предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу 60 000 рублей 00 копеек, срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Кировской области экспертного заключения - до 14 ноября 2016 года.

Оплата стоимости экспертизы произведена истцом в размере 60 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда.

Судебное заседание в связи с проведением экспертизы подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


1. Назначить судебную экспертизу.

2. Поручить проведение экспертизы экспертам государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (г. Киров, ул. Московская, 36) Бузикову Шамилю Викторовичу и Плотникову Сергею Александровичу.

3. Поставить перед экспертами вопрос:

Какова причина выхода из строя насосного агрегата Flyth CP 3351/935- 0851063 (производственный дефект торцевого уплотнения, его негерметичность по установленной экспертами причине, неправильный монтаж торцевого уплотнения, ненадлежащая эксплуатация насосного агрегата или иные причины)?

4. Предоставить в распоряжение эксперта следующие материалы дела в копиях: договор поставки от 21.08.2012 № 1732, акт на дополнительные работы от 19.07.2014, товарная накладная от 04.06.2014 № МКВ01558, акты от 23.03.2015, от 13.08.2015, ведомость дефектов от 22.09.2015, письмо ЗАО «ВИВ» от 27.05.2016 № 188, договоры оказания услуг от 06.06.2013 № 2097, от 20.07.2015 № 3311 с приложениями, акт осмотра от 06.07.2016, договор оказания услуг от 29.06.2016 № 11/16, заключение специалиста от 08.07.2016, запрос от 26.08.2016 № 193-ю4, письмо ООО «ЭкоТехнологии» от 26.08.2016 № 216. Также экспертизе подлежит насосный агрегат Flyth CP 3351/935-0851063, находящийся на технологическом узле очистных сооружений водопровода в г. Кирове, доступ к которому обязался обеспечить истец.

5. Установить предварительный размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу – 60 000 рублей 00 копеек.

6. Суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить эксперту процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 55, 83 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации.

8. Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» в лице экспертов Бузикова Шамиля Викторовича, Плотникова Сергея Александровича после проведения экспертизы представить суду экспертное заключение по поставленным вопросам, доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта; возвратить материалы, направленные судом при назначении экспертизы.

9. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Кировской области 14 ноября 2016 года.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

11. Разъяснить эксперту, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12. Судебное заседание суда первой инстанции отложить на 16 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102, каб.1-101, судья Фадеева Светлана Витальевна (помощник судьи – Метелева Екатерина Александровна, тел.709-283).

13. Лица, участвующие в деле, могут подать документы в арбитражный суд в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80. Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу: http://my.arbitr.ru или по ссылке «Подать документ» на сайте Арбитражного суда Кировской области.

Сообщения, материалы и иные документы, полученные судом посредством факсимильной связи, электронной почты, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Дополнительную информацию о времени и месте рассмотрения дела, а также о перерывах в рассмотрении дела, об отложении можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области http://kirov.arbitr.ru; адрес Арбитражного суда Кировской области: 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102.

Судья С.В. Фадеева

Суд:

АС Кировской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Кировские коммунальные системы" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ЭТПО Практик" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Вяткасвязьсервис" (подробнее)

Судьи дела:

Фадеева С.В. (судья) (подробнее)