Определение от 23 октября 2013 г. по делу № А49-852/2013

Арбитражный суд Пензенской области (АС Пензенской области) - Гражданское
Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.


г. Пенза

Дело №А49-852/2013


«23» октября 2013 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной

при ведении протокола посредством аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.И.Ляпиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОАО «ВМЗ») (ул. Братьев Баташевых, д 45, г. Выкса, Выксунский район, Нижегородская область, 607060, ОГРН 1025201632610)

к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (ул. Попова,

д.12, кв.12, г. Пенза, Пензенская область, 440046, ОГРН 1025801437441)

об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования в месячный срок и взыскании 153 620 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: Колотовкина Н.В., Шмелёв А.В. – представители по доверенности;

от ответчика: Бакалова С.Н., Сергунин С.С. – представители по доверенности.

установил:


Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Альтернатива» с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании выполнить гарантийное обязательство по ремонту оборудования - Дизеля 6ЧН 21/21 1996г.в. в месячный срок и взыскании штрафа за некачественно выполненные работы в сумме 153 620 руб. 78 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что выход из строя Дизеля 6 ЧН 21/21 после проведённого ремонта произошёл по вине самого истца вследствие ненадлежащего технического обслуживания.

В связи с разногласиями возникшими между истцом и ответчиком относительно причины выхода из строя дизеля 6 ЧН 21/21 по ходатайству сторон Арбитражным судом Пензенской области по делу была назначена


судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу арбитражным судом приостанавливалось.

После получения результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Как следует из экспертного заключения № 227/23 от 16.08.2013г. производство экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - Нелюцковой Екатерине Алексеевне, стаж работы по экспертной специальности с 2006г. и Чикину Михаилу Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», квалификация - инженера – механика, стаж работы по специальности 20 лет.

Согласно выводам экспертов на поставленные судом вопросы причиной неисправностей дизеля 6ЧН 21/21 1996г. выпуска явилось масляное голодание, связанное с недостаточным количеством моторного масла в определённые моменты времени при работе двигателя. При исправно действующем механизме аварийной остановки дизеля (захлопке) в случае падения давления масла в системе смазки двигателя (в том загрязнении масляных фильтров) происходит остановка двигателя, исключающая образование повреждений двигателя.

В судебном заседании – 08 октября 2013 года, по результатам экспертизы были заслушаны пояснения эксперта Нелюцковой Екатерины Алеексеевны, которая полностью подтвердила выводы экспертизы с теоретической точки зрения.

23 октября 2013 года был заслушан Чикин Михаил Леонидович, который пояснил, что по основному месту работы, он является сотрудникам ОАО «Пензенский дизельный завод». Как специалист в области двигателей имеющего большой практический опыт, он был приглашён для участия в проведении судебной экспертизы по договору на выполнение работ с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В заседании арбитражного суда Чикин М.Л. пояснил, что осмотр двигателя производился в присутствии генерального директора ЗАО «Альтернатива» В.В. Лукьянова и представителя ОАО «Выксунский металлургический завод» А.В. Шмелёва. Как указывает Чикин М.Л. он знаком с руководителем ЗАО «Альтернатива», т.к. Лукьянов В.В. являлся сотрудником ОАО «Пензенский дизельный завод», однако в отношениях подчинённости с ним не находился. Выводы судебной экспертизы Чикин М.Л. полностью подтвердил.

Истец не согласен с выводами судебной экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», считая их предвзятыми и необъективными, представил письменные возражения на заключение.


Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы проведение которой экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (430027, Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, 94).

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд согласно п.2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возлагает на истца - Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, п. 2 ст. 87, п. 1 ст. 144, ст. ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


1. Назначить по делу № А49-852/2013 повторную судебную техническую

экспертизу.

2. Поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному

учреждению «Мордовская лаборатория судебной экспертизы

Министерства юстиции РФ» (430027, Мордовия, г. Саранск, ул.

Республиканская, 94).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Могло ли явиться причиной неисправности дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. масляное голодание из-за загрязнения фильтров тонкой очистки масла при исправно действующем механизме аварийной

остановки дизеля (захлопки)?

2) Возможно ли проворачивание коренных подшипников дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. в постелях блока дизеля из-за уменьшенного размера развала коренных подшипников в свободном

состоянии?

3) Возможно ли определить точный размер развала коренных подшипников дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. в свободном

состоянии после произошедшей неисправности?

4) Почему шатунные подшипники дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. остались не поврежденными при произошедшем повороте

коренных подшипников?

5) Возможно ли возникновение данной неисправности дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. при деформации коленчатого вала, при


ослаблении или неправильной затяжке гаек крепления подвески, при

неправильном подборе коренных подшипников?

6) Какие шатунные и коренные подшипники были установлены на дизель 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г.в. (новые или бывшие в

употреблении)?

4. Расходы по проведению судебной технической экспертизы возложить на истца.

5. Предоставить в распоряжение экспертов материалы из дела № А49-852/2013.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

7. Экспертный осмотр дизеля 6 ЧН 21/21 зав. № 8122, 1996 г. выпуска произвести с участием представителей истца, ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 71 (на территории производственного подразделения ЗАО «Альтернатива)».

8. Провести судебную экспертизу в срок до 20.12.2013г.

9. Производство по делу № А49-852/2013 приостановить до завершения экспертизы.

Определение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья

М.Н. Холькина


Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Пензенской

области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/

Суд:

АС Пензенской области (подробнее)

Истцы:

ОАО "Выксунский металлургический завод" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Альтернатива" (подробнее)

Судьи дела:

Холькина М.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 29 сентября 2015 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 4 августа 2015 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 14 июля 2015 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 4 июня 2015 г. по делу № А49-852/2013
Решение от 9 сентября 2014 г. по делу № А49-852/2013
Решение от 10 июля 2014 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 5 июня 2014 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 14 мая 2014 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 15 апреля 2014 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 3 марта 2014 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 10 декабря 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 14 ноября 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 23 октября 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 8 октября 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 26 августа 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 26 июня 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 6 мая 2013 г. по делу № А49-852/2013
Определение от 10 апреля 2013 г. по делу № А49-852/2013