Решение от 23 ноября 2016 г. по делу № А04-7370/2016


Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №

А04-7370/2016
г. Благовещенск
23 ноября 2016 года

изготовление решения в полном объеме


«
16

»
ноября

2016 г.

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд в составе судьи Марины Александровны Басос,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.И. Николаенко


рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРН 316280100053591, ИНН 280100724740)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276, ОГРН 1022800520786)

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа


при участии в заседании:

от заявителя – Новикова А.Г. по доверенности от 01.04.2016, Котляровой Е.В. по доверенности от 11.06.2016 (до перерыва), Полевикова Р.В. по доверенности от 01.03.2016; от ответчика – Илюшкиной Т.И. по доверенности от 30.12.2015 № 3, Зуб Н.А. по доверенности от 30.12.2015 № 44,

(в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2016 объявлялся перерыв до 16.11.2016 до 10 час. 30 мин.)

установил:


индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/110516/0002230, решения Благовещенской таможни от 22.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/110516/0002230, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости.

Заявленные требования обоснованы несогласием с основаниями для корректировки таможенной стоимости, главным из которых выступает недостоверность цены сделки, которые, как полагает заявитель, не доказаны таможенным органом. Заявитель считает, что представленные им в таможенный орган документы по установленному перечню являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно используемыми при декларировании товаров, ввозимых по внешнеторговым контрактам. Указанные документы содержат исчерпывающую информацию о наименовании товара в соответствии с описательной частью товарных позиций ТНВЭД, о количестве товара, об условиях поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 СРТ Благовещенск, о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в коммерческих документах относительно указанных позиций и текстом внешнеторгового контракта таможенным органом при проведении таможенного контроля по декларации не установлено и в оспариваемом решении не приведено. Вся информация о товаре, указанная в декларации и необходимая таможенному органу для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по первому основному методу определения таможенной стоимости ввозимого товара, у таможенного органа имелась. Следовательно, законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа отсутствовали. Принимая оспариваемое решение таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверности цены сделки по внешнеторговому контракту, наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых на таможенную стоимость товаров не может быть учтено, неверно применил источники для корректировки таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по спорной декларации не содержится мотивированного конкретными обстоятельствами и нормами права обоснования невозможности соблюдения правила последовательности применения методов таможенной оценки.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленной позиции настаивали, представляя информацию о ввозе аналогичных товаров на территорию России по другим таможенным декларациям, указывали, что таможней при корректировке таможенной стоимости некорректно применен анализ ценовой информации ввозимых идентичных (однородных) товаров, некорректно выбраны источники ценовой информации.

Представители таможни с заявленными требованиями не согласились, указали, что отгрузочная спецификация и инвойс не содержат полного описания товара, указанного декларантом в графе 31 в спорной ДТ. Декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании. В декларации по экспорту товаров таможни КНР в графе "Дата рассмотрения и выпуска (печать)" отсутствуют отметки (печати) таможни города Хэйхэ о принятии (выпуске) данной декларации, дата отправки (экспорта). Кроме того, сведения, указанные в представленной декларации по экспорту товаров таможни КНР, не представляется возможным соотнести со сведениями, указанными в спецификации и инвойсе. Также не представляется возможным соотнести товар по весовым характеристикам. Сведения о номере накладной и наименовании транспортного средства, указанные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, указанным в декларации. Кроме того, в процессе таможенного оформления дано поручение на проведение таможенного досмотра, при фактическом контроле АТД 10704050/120516/000261 выявлено, что товар поставлен по контракту HLHH-1280-2016-Т006 от 24.03.2016, что не соответствует контракту, заявленному в ДТ, инвойсе, спецификации. Сведения о маркировке, клейма, товарные знаки, знаки соответствия, идентификационные знаки, свидетельствующие о стране происхождения товаров, сведения о весе нетто и брутто, марках, моделях, артикулах, стандартах на товаре отсутствуют. Выявленные при таможенном контроле факты свидетельствуют о несоблюдении условий о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.


Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Юрием Ивановичем (Покупатель) на территорию Российской Федерации по декларации № 10704050/110516/0002230 осуществлен ввоз товара -

- ворсовое полотно трикотажное из химических синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, дублированное текстильным материалом, для оптовой продажи, в 29 синтетических мешках, фирма: CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, КНР (ТМ) ZHANYUE (товар № 1);

- ткань из синтетических нитей различных цветов частично флокированная для обивки мебели, ширина 150 см., длина 40667 см., 610 кв.м., поверхностной плотностью 350,98 г/кв.м. в 3 синтетических мешках, фирма: SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD, КНР (ТМ) SAQI (товар № 2).

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем (декларантом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, отгрузочная спецификация от 07.04.2016 № 3, инвойс от 07.04.2016 № 3, международная товарно-транспортная накладная от 07.04.2016, декларации о соответствии.

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 12.05.2016.

Решением о проведении дополнительной проверки от 12.05.2016 таможенная служба запросила у предпринимателя дополнительные документы, сведения и пояснения:

- действующие дополнения и приложения к внешнеторговому контракту, сведения о сортности (качестве) ввезенных товаров в разрезе торговых марок (брендов), артикулов согласно отгрузочной спецификации;

- сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления - экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, экспортный сертификат либо иной официальный документ, на основании которого в стране-экспортере осуществляется возврат внутренних налогов, прайс-листы фирм производителей, а также продавца (возможно коммерческие предложения) с переводом на русский язык (возможно каталоги, рекламные проспекты, торговые предложения, информация с сайтов), иная информация о цене на аналогичные товары других производителей; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего контракт с китайской стороны, сведения о фактическим адресе отправителя товаров; документы, подтверждающие факт приобретения ввезенных товаров у производителя, сведения о фактических адресах производителей;

- банковские платежные документы по оплате товаров, выписка из лицевого счета, ведомости банковского контроля;

- приказ об учетной политике, регистры бухгалтерского учета в части отражения постановки на учет ввезенного товара и его реализации, калькуляция себестоимости;

- пояснение о влиянии мест доставки на стоимость товара, документы и сведения и перевозке, перегрузке товаров, договоры на транспортировку товаров, счета-фактуры на оплату перевозок;

- пояснения о существующих скидках, предоставляемых продавцом товаров, иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- пояснения о месте подписания отгрузочной спецификации и коммерческого инвойса, доказательства нахождения лиц, подписавших данные документы в месте подписания.

Указанные документы таможенная служба предложила представить в срок до 08.07.2016.

По запросу таможенной службы декларант представил 19.05.2016, 21.06.2016, 22.06.2016 копии документов: счета-проформы от 28.03.2015, ведомости банковского контроля, прайс-листа продавца, карточки счета № 41, экспортной декларации с переводом, лицензии на ведение коммерческой деятельности ТЭК с ОО "Чжи Юань" (с переводом), договора международной перевозки от 08.09.2015 № 2, ценовой информации с Глобус ВЭД о стоимости идентичных, однородных товаров, выпущенных на других таможенных постах таможенная стоимость которых не корректировалась и принята в сроки выпуска товаров. В ответе от 22.06.2016 № 2230 на запрос таможенной службы предприниматель пояснил, что не имеет возможности представить прайс-листы фирм производителей ввиду отсутствия взаимоотношений с ними; скидок на декларируемый товар не имеется, цена установлена согласно прайс-листам продавца, ввозимый товар не является мировым брендом.

Таможенным органом принято решение от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/110516/0002230 по резервному методу (метод 6).

В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные (идентичные) товары по информации из баз данных ФТС и ДВТУ, значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами, содержащейся в базах данных таможенных органов;

- декларантом не представлены банковские документы, подтверждающие перечисление авансового платежа;

- внешнеторговый контракт не содержит информации о количестве, полном наименовании, единицах измерения товара, между сторонами сделки отсутствует договоренность о поставках товаров определенных торговых марок и производителей, с определенными коммерческими и качественными характеристиками, с данными, имеющими непосредственное влияние на определение уровня цены товара;

- в пункте 14 внешнеторгового контракта грузополучателем назначен ИП Медведев О.И., в соответствии с иными документами получателем товара значится ИП Тимофеев Ю.И., что противоречит условиям контракта;

- ввиду плохого качества представленной копии Лицензии на ведение коммерческой деятельности не устранены сомнения таможенного органа в правомочии представителя китайского контрагента на заключение внешнеэкономической сделки;

- в отгрузочной спецификации не содержится полного описания товара, ввиду чего невозможно сопоставить его с декларируемым товаром;

- продавец в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, установил наименование товара, его цену и количество;

- в представленной экспортной декларации КНР отсутствует дата выпуска товара и печать "выпуск разрешен", указаны условия поставки CIF, что не соответствует условиям поставки, заявленным в декларации;

- не представлены прайс-листы производителей товаров, в представленном прайс-листе продавца указаны цены апреля 2016 года, все товары имеют одинаковую стоимость, декларант не пояснил, чем обусловлена низкая цена;

- не представлены договоры на реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке России, не устранены сомнения таможенной службы о включении транспортных расходов в стоимость товара;

- при таможенном досмотре выявлено, что товар поставлен по иному контракту.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Предприниматель, посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Положения приведенных норм права указывают на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.


В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.


В подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом представлен контракт от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, заключенный между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Чжи Юань" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Юрием Ивановичем (Покупатель).

Контракт подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. Заявителем в ходе рассмотрения дела суду для обозрения был представлен оригинал контракта. Дубликатом лицензии на ведение коммерческой деятельности от 26.08.2016 с заверенным переводом, представленным при проведении дополнительной проверки и в суд при рассмотрении дела, подтвержден факт наличия полномочий у Фань Цзюньин действовать от имени Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань".

Указание в пункте 14 контракта от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008 на грузополучателя - ИП Медведев О.И., не противоречит условиям контракта и не влияет на существо и квалификацию отношений между продавцом и покупателем.

Заявителем в материалы судебного дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2016, к контракту от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, вступившее в силу с момента его подписания, по условиям которого в пункте 14 контракта слова "ИП Медведев О.И." заменены на "ИП Тимофеев Ю.И.".

Согласно пункту 1 контракта от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008 продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях.

Предпринимателем при декларировании товара представлены отгрузочная спецификация от 07.04.2016 № 3, инвойс от 07.04.2016 № 3.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, спецификации от 07.04.2016 № 3, инвойсе от 07.04.2016 № 3, в которых содержатся сведения о наименовании, производителе, маркировке, упаковке, иных характеристиках товара, его количестве, весе в килограммах, цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.


Согласно декларации № 10704050/110516/0002230, внешнеторговому контракту от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008, отгрузочной спецификации от 07.04.2016 № 3, инвойсу от 07.04.2016 № 3, заявитель ввез на территорию России товар:

- ворсовое полотно трикотажное из химических синтетических нитей, с односторонним разрезным ворсом, дублированное текстильным материалом, для оптовой продажи, в 29 синтетических мешках, фирма: CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD, КНР (ТМ) ZHANYUE (товар № 1);

- ткань из синтетических нитей различных цветов частично флокированная для обивки мебели, ширина 150 см., длина 40667 см., 610 кв.м., поверхностной плотностью 350,98 г/кв.м. в 3 синтетических мешках, фирма: SHAOXING SAQI IMP. & EXP. CO., LTD, КНР (ТМ) SAQI (товар № 2).

Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости исходя из цены за килограмм товара, составил по товару № 1 - 1,05 долларов за 1 кг., по товару № 2 - 1,20 долларов за 1 кг.

Основанием для дополнительной проверки заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров послужили результаты проведенного таможенной службой анализа Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» за периоды с 01.12.2015 по 11.05.2016 (по товару № 1), за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 (по товару № 2), согласно которым

- стоимость товара по коду 6001920000 (товар № 1) – варьируется от 2,30 до 6,95 долларов за килограмм (по Дальнему востоку), от 0,65 до 78,39 долларов за килограмм (по России), средняя стоимость – 5,12 долларов за килограмм (по Дальнему Востоку) и 2,68 долларов за килограмм (по России);

- стоимость товара по коду 5407930000 (товар № 2) – составляет 5,04 долларов за килограмм (по Дальнему востоку) (выявлена одна поставка), варьируется от 0,98 до 11,31 долларов за килограмм (по России), средняя стоимость – 6,73 долларов за килограмм (по России).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отклонении цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Заявленный уровень таможенной стоимости ниже минимальной (средней) цены, как по Дальневосточному федеральному округу, так и по центральным регионам России.


Суд отклоняет доводы заявителя о некорректности использованной таможней ценовой информации.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка от 20.09.2010 № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом нормативными правовыми актами не предусмотрено, что таможенной службой при анализе стоимости товара должна быть в обязательном порядке использована информация по идентичным, однородным товарам. Более того, представленная заявителем ценовая информация с Глобус ВЭД не опровергает данные, использованные таможней.


В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

В данном случае, поскольку у таможенного органа обоснованно возникли сомнения относительно заявленного уровня таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара, а представленные к таможенному оформлению документы и сведения явились недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Целью таких действий явилось предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений.


По запросу таможенной службы при проведении дополнительной проверки декларант представил копию экспортной декларации 190320160036652916 от 08.04.2016 (с переводом). На данной декларации отсутствовала печать таможенного органа КНР. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная декларация была получена декларантом от иностранного контрагента в отсканированном виде посредством электронной переписки.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия экспортной декларации 190320160036652916 от 08.04.2016 без печати таможенного органа КНР. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данная декларация представляет собой документ, который находился у таможенного брокера китайского контрагента, на таможне КНР документооборот осуществляется посредством электронного декларирования.

Далее в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлена копия экспортной декларации 190320160036652916 от 08.04.2016, заверенная нотариально с переводом на русский язык, содержащая оригинальную печать таможенного органа КНР.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом отклонены доводы таможни, сведенные к тому, что копия экспортной декларации не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием оригинала данного документа.

Представленные суду заявителем копии экспортной декларации тождественны друг другу по своему содержанию.

Кроме того, таможней не представлено доказательств наличия оригинала данного документа как такового у заявителя, либо у таможенного органа КНР. Со своей стороны таможней не предпринято никаких мер к опровержению сведений, содержащихся в копии экспортной декларации, учитывая, что копия данного документа была представлена таможне 21.06.2016.

Таможня дополнительно не запросила сведения у декларанта по поводу представленной им копии экспортной декларации, не предприняла никаких мер к своевременному направлению соответствующего запроса в таможенные службы Китайской народной республики.

Учитывая изложенное, суд принимает копию экспортной декларации 190320160036652916 от 08.04.2016, заверенную нотариально с переводом на русский язык, содержащую оригинальную печать таможенного органа КНР, как доказательство по делу, поскольку таможней не представлено доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений.

Суд считает, что указанный документ позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При этом судом сопоставлены сведения, указанные в экспортной декларации, со сведениями, отраженными в декларации № 10704050/110516/0002230, отгрузочной спецификации от 07.04.2016 № 3, инвойсе от 07.04.2016 № 3.

Судом исследовано количество наименований ввезенного товара, соотнесены весовые характеристики.

Товар № 1, указанный в ДТ № 10704050/110516/0002230, как ворсовое полотно трикотажное из химических синтетических нитей, код товара 6001920000, вес 1541 кг., соответствует товару № 3, приведенному в экспортной декларации 190320160036652916, как по наименованию, так и по коду и весу.

Товар № 2, указанный в ДТ № 10704050/110516/0002230, как ткань из синтетических нитей различных цветов частично флокированная для обивки мебели, код товара 5407930000, вес 214,10 кг., приведен как товар № 2 в экспортной декларации 190320160036652916 - ткань синтетическая, окрашенная. В экспортной декларации данный товар заявлен в весе 5029 кг., из которых 214,10 кг. ввезено по ДТ № 10704050/110516/0002230, 4814,9 кг. заявлено по ДТ № 10704050/160516/0002307 (по данному товару осуществлен реэкспорт).

По товарам № 1 и № 4 по экспортной декларации, задекларированным по ДТ № 10704050/160516/0002307 осуществлен реэкспорт, и заявитель представил доказательства данного факта.

Изложенные обстоятельства следуют и из сведений, указанных в отгрузочной спецификации от 07.04.2016 № 3 и инвойсе от 07.04.2016 № 3, оригиналы которых были предоставлены заявителем суду на обозрение в судебном заседании.

В данных документах содержится пять наименований товаров с учетом того, что товар № 2, указанный в ДТ № 10704050/110516/0002230, как ткань из синтетических нитей различных цветов частично флокированная для обивки мебели, код товара 5407930000, ввозился по двум декларациям № 10704050/110516/0002230 (товар ввезен, 214,10 кг.) и № 10704050/160516/0002307 (по данному товару осуществлен реэкспорт, 4814,9 кг.).

Информация, указанная в отгрузочной спецификации от 07.04.2016 № 3 и инвойсе от 07.04.2016 № 3, соотносится со сведениями, отраженными в экспортной декларации.

Учитывая изложенное доводы таможни о несоответствии весовых характеристик товаров, указанных в декларации № 10704050/110516/0002230 и экспортной декларации 190320160036652916 , приведены без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств.

Отдельные недостатки, связанные с указанием наименования товара, номера накладной и транспортного средства, в данном случае не влияют на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.

Отдельные недостатки экспортной декларации, указываемые таможней, служат лишь предположениями к недостоверности данного документа, не проверенными таможней самостоятельно в ходе таможенного контроля.

Судом учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).


Представители таможни в судебном заседании просили отложить судебное разбирательство в связи с направлением в Харбинскую таможню запроса о предоставлении копии экспортной декларации 190320160036652916, согласно представленной копии запроса, он датирован 17.10.2016.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статьей 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Товар на территорию Российской Федерации ввезен в мае 2016 года. Решение о проведении дополнительной проверки принято таможенной службой 12.05.2016. Копия экспортной декларации представлена таможне предпринимателем 21.06.2016. Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято 19.07.2016. Заявление Тимофеева Ю.И. поступило в арбитражный суд 29.07.2016. Запрос о представлении копии экспортной декларации датирован 17.10.2016.

При указанных и вышеприведенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соблюдения разумных сроков судопроизводства, судом было отклонено заявленное в судебном заседании 16.11.2016 ходатайство таможенной службы об отложении судебного разбирательства как необоснованное.


Предпринимателем при проведении таможней дополнительной проверки и в ходе рассмотрения дела в суде представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 13.04.2016 № 16040007/1810/0000/2/2. Суду декларант представил заявления на перевод валюты от 22.08.2016, от 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 контракта от 24.03.2016 № HLHH-1280-2016-T008 расчеты производятся в форме банковского перевода в течение трех лет после поставки товара, возможны авансовые платежи.

Транспортные расходы включены в стоимость поставки, что следует из отгрузочной спецификации от 07.04.2016 № 3 и инвойса от 07.04.2016 № 3. Расходы по транспортировке товара до пункта назначения понес китайский контрагент, что подтверждается договором международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.09.2015 № 2, заключенным между ООО "Амур-Транс-Сервис" (перевозчик) и Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Чжи Юань".

Предпринимателем представлен прайс-лист продавца товаров Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Чжи Юань", цены (по товару № 1 - 1,05 долларов за 1 кг., по товару № 2 - 1,20 долларов за 1 кг.) указаны по состоянию на апрель 2016 года.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что предприниматель представил документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом выявление при таможенном досмотре факта указания на упаковке иного номера контракта не свидетельствует о недостоверности цены сделки.


В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил соответствующие достоверные и достаточные документы, обосновал причины, препятствовавшие своевременному получению от контрагента до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости части запрошенных таможенным органом документов. При этом таможенным органом в ходе дополнительной проверки не собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявление декларантом недостоверных сведений о цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует вывод об отсутствии оснований как для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10704050/110516/0002230, так и для принятия декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

При этом доводы предпринимателя о некорректности выбранных таможней источников ценовой информации не имеют правового значения.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемых актов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в качестве способа восстановления нарушенного права предложено обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание требования пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд считает необходимым применить предложенный способ восстановления нарушенных прав предпринимателя

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При подаче заявления индивидуальным предпринимателем платежным поручением от 15.07.2016 № 113 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


требования удовлетворить.

Признать недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решения Благовещенской таможни от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/110516/0002230, от 22.07.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/110516/0002230, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Обязать Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) принять первый метод определения таможенной стоимости по товарам, задекларированным по декларации на товары № 10704050/110516/0002230.

Возложить на Благовещенскую таможню (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Тимофееву Юрию Ивановичу (ОГРН 316280100053591, ИНН 280100724740) излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича (ОГРН 316280100053591, ИНН 280100724740) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.А. Басос

Суд:

АС Амурской области (подробнее)

Истцы:

ИП Тимофеев Юрий Иванович (подробнее)

Ответчики:

Благовещенская таможня (подробнее)