Постановление от 25 ноября 2016 г. по делу № А19-9013/2016


Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А19-9013/2016
25 ноября 2016 года
г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года по делу № А19-9013/2016 по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, 620144, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 31, кв. 27) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Групп» (ОГРН 1063808010716, ИНН 3808133487, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60, корп. Д) о взыскании 2 081 919 руб. 98 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:


и установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 080-14 от 21.11.2015 на условиях отсрочки платежа в размере 2 081 919 руб. 98 коп., из них: 1 836 008 руб. 35 коп. – основной долг, 245 911 руб. 63 коп. – пени

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 836 008 руб. 35 коп. - основного долга; 200 000 руб. - неустойки; 33 409 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ответчик просит уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, приводит собственный расчет неустойки в сумме 111 123, 49 руб.

В обоснование своих доводов представил копию уведомления от 28.11.2014 года по кредитному договору № 26К-14 от 11.04.2014, которая судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращена апеллянту, поскольку указанный документ судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором № 080-14 от 21.11.2015 на условиях отсрочки платежа, заключенным между АО «Сталепромышленная компания» (поставщиком) и ООО «Евро-групп» (покупателем) (далее договор № 080-14 или договор).

Судом отношения сторон правомерно квалифицированы как вытекающие из договора поставки.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору согласно п. 1.2.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора, согласно которому, (п.4.10, цены на товар согласовываются сторонами в спецификации). Либо в счете на оплату.

Согласно п. 4.2 договора, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30-ти календарных дней с момента поставки партии товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 389682/101302 от 15.12.2015 года на сумму 163 925,28 руб.; № 388837/101302 от 15.12.2015 года на сумму 179 207,00 руб.; № 390448/101302 от 16.12.2015 года на сумму 906 616,72 руб.; № 390497/101302 от 16.12.2015 года на сумму 124 776, 00 руб.; № 397332/101302 от 23.12.2015 года на сумму 171 544,72 руб.; № 397298/101302 от 23.12.2015 года на сумму 162 048,00 руб.; № 5271/101302 от 18.01.2016 года на сумму 140 167, 84 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий. Подпись представителя ответчика, получившего товар, скреплена печатью покупателя.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в порядке, определенном п. 4.2 договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность покупателя перед поставщиком, составляет 1 836 008 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в сумме 1 836 008 руб. 35 коп. ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 080-14 от 21.11.2015 на условиях отсрочки платежа удовлетворено в полном объеме в размере 1 836 008 руб. 35 коп.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной за период с 16.01.2016 по 02.06.2016 в общей сумме 245 911 руб. 63 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не противоречащим п. 6.1 договора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом совокупности доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая наличие значительного периода просрочки оплаты товара, а также, что задолженность ответчиком не погашена применив ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и дальнейшего снижения размера неустойки в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческойорганизацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что неустойка в размере 245 911 руб. 63 коп., начисленная истцом из расчета 0,1% в день (36,5% годовых), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования, действовавшие в период возникновения просрочки.

При этом контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку оснований для снижения неустойки, применяя ставку 15,95%, отсутствуют, так как в период возникновения задолженности средние ставки банковского процента по кредитам превышали 15,95%.

Из представленного ответчиком письма Банка «Открытие», следует, что указанная ответчиком процентная ставка действовала с 04.12.2014, следовательно, на дату вынесения решения данные сведения не отвечали признакам актуальности.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями и нефинансовыми организациями в рублях (в целом по Российской Федерации) в том числе, субъектам малого и среднего предпринимательства, при периоде кредитования от 91 до 180 дней размер процентных ставок с января по май 2016 года колебался от 16,53% до 16,49%.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условия пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По приведенным выше аргументам судом апелляционной инстанции отклоняется расчет ответчика, представленный им в суд апелляционной инстанции, на сумму 111 123, 49 руб.

Судом на основании 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2016 года по делу № А19-9013/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


К.Н. Даровских

Суд:

4 ААС (Четвертый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

АО "Сталепромышленная компания" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Евро-Групп" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ