Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А76-11914/2016


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 18АП-13845/2016
г. Челябинск
23 ноября 2016 года

Дело № А76-11914/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-11914/2016 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Колосов Павел Анатольевич (паспорт, доверенность №08С/11-2014);

Управления транспорта Администрации города Челябинска – Шполянский Александр Сергеевич (паспорт, доверенность №5 от 15.11.2016).



Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению транспорта Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным отказа от исполнения договора № 26 от 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, г. Челябинска, Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Челябинск (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что судебными актами по делу №А76-32095/2015 установлен факт соблюдения Управлением процедуры направления уведомления о расторжении договора, а не факт наличия оснований для расторжения договора.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки всем представленным доказательствам в совокупности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Консул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению транспорта Администрации г.Челябинска в котором просило:

- признать незаконными действия Управления транспорта Администрациигорода Челябинска по размещению 15.12.2015 в строке 26 графы «Сведения об исполнении договора и его прекращении" Реестра заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г.Челябинска, размещенного в форме электронного документа на странице «Интернет» по адресу http://transport.cheladmin.ru/vmm.htm на сайте Управления транспорта Администрации города Челябинска информации о расторжении с 03.12.2015 договора №26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №60 «Академика Королева – ЧМК» по маршрутной сети города Челябинска, заключенного 16.08.2012 между Управлением транспорта Администрации города Челябинска и ООО «Консул»;

- обязать Управление транспорта исключить из реестра заключенных договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам г. Челябинска информацию о расторжении договора №26 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту №60 «Академика Королева – ЧМК» по маршрутной сети города Челябинска, заключенного 16.08.2012 между Управлением транспорта и ООО «Консул».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу № А76-32095/2015 в удовлетворении требований ООО «Консул» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32095/2015 было установлено, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор с истцом 03.12.2015 путем направления в адрес истца уведомления о расторжении № 023/2055 от 27.10.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу № А76-32095/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консул» - без удовлетворения.

Полагая, что расторжение договора ответчиком противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, общество «Консул» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными действия Управления транспорта по отказу от исполнения договора ввиду наличия на то оснований, а также исходил из соблюдения процедуры расторжения договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.1 договора от 16.08.2012 № 26, заключенного между Управлением транспорта и ООО «Консул» предусмотрено, что уполномоченный орган вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом перевозчика за 30 дней до даты расторжения договора, в случае выполнения регулярных перевозок с нарушением действующего законодательства в сфере регулярных перевозок, конкурсного предложения, паспорта маршрута, выявленными уполномоченным органом при проведении проверок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

С учетом этого, исходя из предмета заявленного иска, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу № А76-32095/2015 установлен факт соблюдения Управлением процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках указанного спора доводов об отсутствии оснований для расторжения договора истец не заявлял, а значит, возражений в этой части у него не имелось.

Управление в свою очередь представило в материалы арбитражного дела №А76-32095/2015 копии документов, подтверждающих нарушение обществом интервала движения в большую сторону и несоответствие выявленных транспортных средств ООО «Консул» перечню используемого подвижного состава, а именно: учетные и аналитические листы проведения мониторинга работы транспортных предприятий г.Челябинска.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А76-32095/2015, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований и соблюдении Управлением транспорта процедуры расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Более того, суд первой инстанции отметил, что вопреки мнению истца, положения Федерального закона № 294-ФЗ не могут быть применены к настоящему спору по аналогии, поскольку указанный закон не содержит такого вида контроля, который подпадал бы под отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком и устанавливал порядок и сроки проведения проверок на линии и выездных проверок по месту нахождения подвижного состава перевозчика, возможность проведения которых установлена п. 2.1.4 договора № 26 от 16.08.2012.

Вследствие этого, следует признать верными выводы суда первой инстанции относительно правомерности отказа Управления транспорта от исполнения договора № 26 от 16.08.2012.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу № А76-11914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев

Суд:

18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Консул" (подробнее)

Ответчики:

Управление транспорта Администрации г. Челябинска (подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА (подробнее)

Иные лица:

Администрация г. Челябинска (подробнее)
Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ