Постановление от 26 ноября 2016 г. по делу № А55-29063/2015


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14851/2016

Дело № А55-29063/2015
г. Казань
26 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика – Романова Д.А., доверенность от 15.01.2016 № 7,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Квант»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-29063/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети», г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к закрытому акционерному обществу «Квант», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1096193003246, ИНН 6166071494) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – филиал ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Квант» (далее – ЗАО «Квант») о взыскании 31 773 923,49 рублей, в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2010 № 1051 за октябрь 2015 года в размере 31 359 713,95 рублей, проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 294 650,64 рублей за период с 20.11.2015 по 30.12.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 558,90 рублей за период с 20.11.2015 по 04.12.2015.

До вынесения решения истец в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 294 650,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 294 650,64 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Квант» в пользу филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» взыскано 119 558,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в размере 180 329 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Квант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт о взыскании с филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» в пользу ЗАО «Квант» государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил истцу сумму задолженности, но истец не отказался от иска в данной части требований и исковые требования были удовлетворены частично, то возмещение расходов по государственной пошлине в полном объеме за счет ответчика не является законным.

В отзыве на кассационную жалобу филиал ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «Квант» являются смежными сетевыми организациями.

Неисполнение ответчиком условий заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1051 от 29.12.2010, в частности – условий по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебные акты в части разрешения иска по существу не обжалуются и судебной коллегией не пересматриваются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления ответчиком истцу части спорных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, то есть после обращения истца в суд за принудительным взысканием суммы долга с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по вопросу распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, при разрешении указанного вопроса суды верно исходили из следующих положений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом приведенных положений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, расходы по иску суд правомерно возложил на ответчика и оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом содержащегося в ней заявления о возмещении ответчику расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А55-29063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева

Суд:

ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "МРСК Волги" (подробнее)
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице Филиала "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "Квант" (подробнее)