Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А56-42427/2016


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-42427/2016
22 ноября 2016 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фефелова Т.В. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25908/2016) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-42427/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации


об оспаривании постановления

установил:


Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес: 119160, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; далее – заявитель, Управление, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191013, г. Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее – 103 отдел ГАСН, административный орган) №15/2016/10-2 от 31.05.2016.

Решением от 02.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (Генподрядчик, ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") заключен государственный контракт N ДГЗ-ЦОД-ОСК-3 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Центр обработки данных Объединенного стратегического командования "Запад", г. Санкт-Петербург" (далее - Контракт).

Пунктом 2.5 Контракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора для производства строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком Государственный заказчик передал Управлению (заказчику) исполнение части своих функций, определенных в разделе 7.

Пунктом 7.1.16 Контракта предусмотрено, что Заказчик совместно с генеральным подрядчиком получает разрешение на строительство Объекта и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

В период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ Пальниченко Н.М. была проведена проверка по программе проверок при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Центр Объединенного стратегического командования «Запад» шифр ЦОД ОСК З, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 4 на предмет организационно-правового порядка и качества строительства. По результатам проведенной проверки был составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что предприятием ведутся строительно-монтажные работы с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 31.05.2016 № 15/2016/10-2, которым Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприятие не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности не установил. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что на дату выявления административного правонарушения работы на Объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Доводу Управления о том, что оно не является субъектом правонарушения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и он обоснованно отклонен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Министерства обороны Российской Федерации учреждено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Управление). Согласно пункту 1 Устава, утвержденного данным распоряжением, Управление создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Министерства обороны Российской Федерации.

На основании пункта 10 Устава Управления целью его деятельности является оказание услуг Министерству обороны Российской Федерации в сфере организации строительства объектов.

Как указывалось ранее, в силу пункта 7.1.16 Контракта обязанность получения разрешения на строительство возложена на генерального подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 23 Контракта (подпункт 1.3) в качестве заказчика работ выступает Управление.

Как правомерно указал суд, Управление в силу условий Контракта, являясь техническим заказчиком и в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ несло обязательство по получению разрешения на строительство.

В жалобе Управление ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, разрешение на строительство не могло быть им получено по причинам, от него не зависящим, а также ссылается на то, что не могло принять меры по недопущению строительства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями. Более того, Заявитель не отрицает, что знал об отсутствии разрешения на строительство, но действий по консервации объекта капитального строительства не предпринял; доказательства того, что Управлением предпринимались такие действия, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Управлением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом сделан правильный вывод о наличии вины Управления в совершении вмененного ему правонарушения. Управление имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, но свою обязанность по получению разрешения на строительство в установленном порядке не исполнило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ФКП «Управление Заказчика КС Минобороны России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административным органом с учетом пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб., в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом постановления в отношении Управления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы

не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу № А56-42427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов

Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (подробнее)

Ответчики:

103 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (подробнее)