Постановление от 22 ноября 2016 г. по делу № А75-1508/2016


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А75-1508/2016
22 ноября 2016 года
город Омск





Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9363/2016) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Медика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу № А75-1508/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» (ОГРН 1108602008426, ИНН 8602174351) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Медика» (ОГРН 1098603006996, ИНН 8603167452) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Медика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» - Костеницкая И.С. по доверенности № 210 от 17.10.2016 сроком действия по 16.10.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-групп» (далее – истец, ООО «Мегаполис-групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Медика» (далее – ответчик, ООО «Норд-Медика») о взыскании 12 040 946 руб. 20 коп. задолженности за поставку товара на основании универсальных передаточных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 по делу № А75-1508/2016 исковые требования ООО «Мегаполис-групп» удовлетворены, с ООО «Норд-Медика» в пользу ООО «Мегаполис-групп» взыскано 12 040 946 руб. 20 коп. задолженности, а также 83 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также ООО «Мегаполис-групп» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 168 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.02.2016 № 264.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Норд-Медика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мегаполис-групп».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение пункта 2.4 договора поставки, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписывался, в связи с чем определить сумму задолженности по договору поставки не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы считает, что в представленных истцом первичных документах присутствуют оттиски двух разных печатей, часть документов заверена печатью, принадлежащей ООО «Норд-Медика», тогда как на остальных документах присутствует оттиск печати, схожий с оригиналом, в этой связи ответчик считает, что факт поставки товара истцом не доказан.

ООО «Норд-Медика», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об обложении судебного заседания на более позднюю дату.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Норд-Медика», не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку уважительных причин неявки в судебное заседание в ходатайстве не приведено и ООО «Норд-Медика» не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис-групп» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 14 692 688 руб. (т.2 л.д. 20, 22, т. 3 л.д. 15, 18-21-35, 38-43, 16, 17, 36, 37, 54, т. 4, л.д. 6-9, 51, 59-61).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая факт поставки истцом товара в адрес ответчика, ООО «Норд-Медика» в апелляционной жалобе сослалось на то, что в представленных истцом первичных документах присутствуют оттиски двух разных печатей, часть документов заверена печатью, принадлежащей ООО «Норд-Медика», тогда как на остальных документах присутствует оттиск печати, схожий с оригиналом.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные в адрес истца, о неполучении ООО «Норд-Медика» товара. В апелляционной жалобе не конкретизировано, в каких именно первичных документах имеется оттиск печати, схожий с оригиналом.

Вместе с тем универсальные передаточные документы содержат необходимые сведения о товаре, подпись и печать покупателя. Ходатайства о фальсификации документов материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не опроверг факт поставки истцом в адрес ответчика товара по универсальным передаточным на общую сумму 14 692 688 руб. (т.2 л.д. 20, 22, т. 3 л.д. 15, 18-21-35, 38-43, 16, 17, 36, 37, 54, т. 4, л.д. 6-9, 51, 59-61).

Материалами дела подтверждает, что ответчик за период с 17.08.2015 по 31.12.2015 оплатил 2 501 741 руб. 85 коп., а с 13.01.2016 по 09.03.2016 оплатил 150 000 руб., в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 12 040 946 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.4 договора поставки о необходимости составления акта сверки взаимных расчетов, который сторонами не составлялся, не состоятельна, поскольку отсутствие указанного акта не опровергает наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 12 040 946 руб. 20 коп., поскольку факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения в данном деле являются разовые сделки купли-продажи, поскольку условия пункта 2.4 договора поставки к правоотношениям сторон не применимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Норд-Медика».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2016 по делу № А75-1508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк


Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков

Суд:

8 ААС (Восьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Мегаполис-групп" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Норд-Медика" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ