Постановление от 23 ноября 2016 г. по делу № А73-8669/2016


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-6081/2016
23 ноября 2016 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: Эдельбаума А.В., представителя по доверенности от 13.04.2015; Тютрина И.В., представителя по доверенности от 15.04.2016 № 115;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»: Глухова Г.Е., генерального директора; Глуховой М.О., представителя по доверенности от 11.01.2016; Сорокина В.И., представителя по доверенности от 05.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на решение от 09 июня 2016 г.

по делу № А73-8669/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по искам общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2А)

о взыскании 55 234 383, 62 руб., 176 376 191, 69 руб., 1 613 445, 97 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о взыскании 300 992 789, 61 руб., признании недействительным одностороннего расторжения договоров, контракта и односторонних зачетов, обязывании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с несколькими исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» убытков 55 234 383,62 руб., 176 376 191,69 руб., 1 613 445,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов.

По искам возбуждены производства по делам № А73-8669/2016, № А73-8716/2016, № А73-9816/2016

Дела объединены в одно производство с номером № А73-8669/2016.

В свою очередь ООО «Амурэнергоресурс» обратилось с встречным иском к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании основного долга в размере 300 992 789,61 руб., признании незаконными расторжения договоров и контракта, необоснованными зачеты, обязании принять выполненные работы.

До рассмотрения судом дела по существу ООО «Транснефть-Дальний Восток» уменьшило размер иска о взыскании убытков заявленных в деле № А73-8716/2016, до 10 028 337,14 руб., увеличило размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в деле № А73-8669/2016, до 27 068 918,65 руб., заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Амурэнергоресурс» уменьшило сумму встречных исковых требований до 279 587 781,21 руб., уточнило требования о признании недействительными односторонних действий заказчика в договорах и контрактах.

Решением суда от 09 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Требования встречного иска удовлетворены частично: решено признать недействительными одностороннее расторжение контрактов № 4155-15 от 27.05.2015 г., № 1590-31-15 от 25.11.2015 г., № 1419-31-15 от 15.10.2015 г., односторонние зачеты по заявлениям № ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016 г., № ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016 г., № ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 г.

Оставлены без рассмотрения встречные исковые требования ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании денежных средств.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными односторонних расторжений договоров № 1453-30-15 от 26.10.2015, № 1645-30-15 от 07.12.2015 и об ООО «Транснефть-Дальний Восток» принять выполненные работы по контрактам № 4155-15 от 27.05.2015, № 1590-31-15 от 25.11.2015, № 1419-31-15 от 15.10.2015.

С ООО «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб., с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 36 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит решение суда отменить, во встречном иске ООО «Амурэнергоресурс» отказать, судебный акт принять в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток».

В обоснование апелляционной жалобы представитель общества указывает, что отказ от исполнения контрактов на строительство ВТП и на добычу грунта из карьеров К8 и К9, договоров поставки грунта с карьеров, заключенных с ООО «Амурэнергоресурс», связан с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ нарушением сроков оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для возмещения убытков, взыскания неустойки, процентов, штрафа. Представитель общества не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска и признанием договоров поставки мнимыми сделками, одностороннего отказа недействительным. О реальности сделок свидетельствует уплата налогов, соответствующие документы заявитель просит приобщить к материалам дела, приобщены в порядке ст. 268 АПК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибку суда в части уточненного размера исковых требований.

ООО «Амурэнергоресурс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, рассмотреть требования и удовлетворить их. Представитель общества считает ошибочными выводы суда о несоблюдении претензионного порядка, соблюдение которого подтверждается перепиской сторон.

На апелляционные жалобы друг друга стороны представили письменные возражения.

В судебном заседании представители ООО «Транснефть-Дальний Восток» настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просили жалобу ответчика отклонить. Кроме того, заявили ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов скрытых работ.

Представители ООО «Амурэнергоресурс» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транснефть-Дальний Восток» и заявленного им ходатайства, просили удовлетворить свою жалобу.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Транснефть-Дальний Восток» и ООО «Амурэнергоресурс» заключили контракты от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15 и подписали договоры поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15.

Предметом контракта от 27.05.2015 № 4155-15 является обязанность ООО «Амурэнергоресурс» (подрядчик) выполнить для ООО «Транснефть-Дальний Восток» заказчика (заказчик) в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники).

Контракты от 15.10.2015 № 1419-31-15 и от 25.11.2015 № 1590-31-15 заключены на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, по условиям которых подрядчик обязан выполнять для заказчика работы по разработке карьеров «К9. Даргинский» и «К8. Партизанские сопки» соответственно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), техническим проектом, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства.

По договорам поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 ООО «Транснефть-Дальний Восток» (поставщик) обязан поставлять покупателю - ООО «Амурэнергоресурс» продукцию согласно заявкам на поставку, оформленным приложением № 1, а покупатель – оплачивать полученную продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Амурэнергоресурс» обязанностей по контракту, ООО «Транснефть-Дальний Восток» письмом от 20.04.2016 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявил подрядчику претензию, предупредив о взыскании убытков в виде невозвращенного результата работ по приобретению и доставке нетканного геотекстиля, стоимости результатов работ по приобретению и доставке грунта, по приобретению и доставке леса, стоимости трубной продукции, неустойки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 28.1.19 контракта), неустойки в связи с неисполнением подрядчиком условий пункта 32.2 контракта по передаче заказчику не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, рабочей документации и исполнительной документации, материалов и оборудования заказчика.

Претензией от 01.03.2016 в рамках контракта от 25.11.2015 № 1590-31-15 заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 20.1.8 контракта за самовольное занятие земельных участков недр третьих лиц и другие нарушения.

Письмами от 16.05.2016, от 02.06.2016 и претензией от 08.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15 в связи с нарушением графиков производства работ, об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 в связи с неоплатой принятого грунта с обоих карьеров. Потребовал от подрядчика уплаты неустойки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, оплату грунта, полученного покупателем с карьера № 9 и с карьера № 8, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты грунта за период с 22.04.2016 по 07.06.2016.

Определением от 28.07.2016 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» неосновательного обогащения в размере 26 562 526, 54 руб. (стоимость полученного с карьеров, но не оплаченного грунта), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 865, 32 руб. за период просрочки по 17.06.2016, штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в размере 28 048 991, 76 руб. (19 169 576, 13 руб. – по контракту от 15.10.2015 № 1419-31-15, 8 879 415, 63 руб. – по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15), всего 55 234 383, 62 руб. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-8669/2016.

В ходе рассмотрения дела истец в деле № А73-8669/2016 увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения на 27 068 918, 65 руб. (за счет увеличения количества и стоимости грунта с карьера К8).

Претензией от 27.06.2016 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков (графиков) выполнения работ по контрактам от 15.10.2015 и от 25.11.2015 по состоянию на 11.05.2016.

Определением от 14.07.2016 суд принял к рассмотрению исковое заявление ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании с ООО «Амурэнергоресурс» неустойки в сумме 1 613 445, 97 руб., возбудил производство по делу № А73-9816/2016.

Определениями суда от 25.07.2016 г. и от 08.08.2016 г. дела № А73- 8669/2016, № А73-8716/2016, № А73-9816/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен № А73-8669/2016.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска ООО «Транснефть-Дальний Восток» по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия контрактов от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15 и договоров поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15, порядок исполнения сделок, суд пришел к выводу о том, что договоры взаимосвязаны и подписаны в рамках контракта от 27.05.2015 № 4155- 15.

При этом добытый с карьеров К8 и К9 грунт использовался в строительстве непосредственно после добычи, покупателю не передавался, договоры поставки такого грунта от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15 подписаны сторонами для вида, с целью прикрытия использования в строительстве материала (грунта) заказчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о мнимости подписанных договоров поставки от 26.10.2015 № 1453-30-15, от 07.12.2015 № 1645-30-15, фактически направленных на увеличение стоимости строительства дороги.

Заключённые для вида договоры являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки договоров в том числе, с учетом приведенных истцом доводов об уплате налогов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили контракт на строительство объекта иждивением подрядчика и, соответственно, подрядчик, добывая грунт, приобретал его у заказчика и использовал в строительстве, подлежат отклонению.

Из условий договора не следует, что подрядная организация осуществляет строительство, не используя материалы заказчика.

Как установлено, фактически подрядчик приобретал у заказчика давальческий материал, сделки совершены для вида, с целью прикрытия использования в строительстве материала (грунта) заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта от 27.05.2015 № 4155-15 предусмотрено статьей 32.1 контракта (когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 дней; если подрядчик в течение 15 дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ).

Уведомляя ответчика об отказе от исполнения контрактов от 27.05.2015 № 4155-15, от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15, ООО «Транснефть-Дальний Восток» ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении промежуточных сроков, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям контракта (п. 5.3) в случае, если задержка подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств по предоставлению документации, задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ, сроки выполнения работ по контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

По правилам п. 24 контракта подрядчик при исполнении контракта предупреждал о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждается перепиской, подписанием сторонами пятнадцати дополнительных соглашений, внесением десяти изменений в проект, что не оспаривается заказчиком.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 8 от 05.10.2015 конечный срок выполнения работ по контракту продлен до 15.08.2016.

Доводы первоначального истца со ссылкой на не применение судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку стороны продлили сроки завершения работ, нарушения подрядчиков новых сроков по его вине материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на отсутствие у подрядчика необходимого количества техники на объекте, а, соответственно, невозможность завершения работ в срок, в том числе по причине нарушения сроков добычи грунта, является предположением.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что сроки перенесены по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2015 № 4155-15 по уведомлению от 20.04.2016 исх. № ЦУП-01-13-146-пр.

Встречный иск о признании недействительным такого отказа подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, задержка выполнения работ по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 при отсутствии вины подрядчика влечет за собой задержку выполнения работ по контрактам от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15. И в этом случае отсутствует вина подрядчика, требование встречного иска о признании недействительными односторонних отказов по контрактам от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31- 15 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования первоначальных исков о взыскании с ответчика неустойки по трем контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. является необоснованным, поскольку при разработке карьера подрядчик действовал в соответствии с распоряжениями заказчика при отсутствии технической документации.

Нарушение подрядчиком законодательства в части предписания, не признанное ответчиком, не доказано первоначальным истцом.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в дело акты входного контроля грунта, лесоматериалов и материала, освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что работы по контракту от 27.05.2015 № 4155-15 выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией; дополнительные работы согласованы перепиской; грунт, добытый подрядчиком с двух карьеров по контрактам от 15.10.2015 № 1419-31-15, от 25.11.2015 № 1590-31-15, был полностью, без остатка, использован при строительстве по контракту от 27.05.2015 № 4155- 15; трубная продукция использована при строительстве либо находится на объекте; материалы подрядчика (лес, нетканный материал геотекстиль), был передан заказчику, заказчиком оплачен, впоследствии использовался подрядчиком в объемах, указанных в актах скрытых работ, исполнительной документации, актах формы КС-2, остаток этих материалов находится в распоряжении заказчика.

Законных оснований для отказа от приемки работ ООО «Транснефть-Дальний Восток» не представило.

Довод ООО «Транснефть-Дальний Восток» о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ не подтверждается материалами дела – вся исполнительная документация и акты передавались заказчику для проверки и подписания.

Задержка в предоставлении документов не является основанием не принимать работы, считать работы невыполненными.

Ссылка ООО «Транснефть-Дальний Восток» на разделительную ведомость отклоняется, поскольку такая ведомость является односторонней, заказчик отказался принять доводы и сведения подрядчика, подрядчик сослался на иные, подтвержденные первичными документами, данные об объеме выполненных работ и использованных материалов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства – односторонние акты освидетельствования скрытых работ от 06.03.2015, 08.12.2015, 28.03.2016, в том числе составленные после отказа заказчика от исполнения контракта, подлежат отклонению.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, односторонние акты освидетельствования скрытых работ представлены ответчиком, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Сведения, содержащиеся в односторонних актах освидетельствования скрытых работ, подтверждаются иными доказательствами – актами входного контроля, подписанными представителями службы контроля качества.

Кроме того, с целью определения объемов выполненных работ, в том числе использованных материалов, судебная экспертиза по правилам статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась, ООО «Транснефть-Дальний Восток» отказалось от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Требование встречного иска о признании недействительными односторонних зачетов по заявлениям ООО «Транснефть-Дальний Восток» № ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016 г., № ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016 г., № ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 г. правомерно удовлетворены, поскольку договоры поставки признаны ничтожными сделками.

Встречный иск содержит с учетом уточнения требование о взыскании денежных средств в сумме 279 587 781, 21 руб. за выполненные работы.

Условиями контрактов и требованиями закона (с 01.06.2016 г.) установлен претензионный порядок урегулирования споров. В деле отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком такого досудебного порядка.

Претензия от 06.09.2016 № 320 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) признана необоснованной.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Амурэнергоресурс» к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании денежных средств правомерно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования встречного иска о признании недействительными односторонних расторжений договоров № 1453-30-15 от 26.10.2015 г., № 1645-30-15 от 07.12.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку эти договоры ничтожны, на что указывает и сам заявитель встречного иска.

Требование встречного иска об обязании ООО «Транснефть-Дальний Восток» принять выполненные работы по контрактам № 4155-15 от 27.05.2015, № 1590-31-15 от 25.11.2015, № 1419-31-15 от 15.10.2015 не подлежит удовлетворению, так как законом такой способ защиты права не предусмотрен, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Иное нарушит права самого подрядчика на предъявление иска по односторонним актам приемки работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на ошибку суда в части уточненного размера исковых требований не привела к принятию неправильного решения. Уточнение судом принято.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявителю встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2016 г. по делу № А73-8669/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская



Судьи

И.В. Иноземцев



А.А. Тихоненко

Суд:

6 ААС (Шестой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Транснефть - Дальний Восток" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Амурэнергоресурс" (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Мнимые сделки
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ

Притворная сделка
Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ