Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А09-7155/2015


30/2016-36709(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-7155/2015

09.11.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., без извещения сторон, рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» об отмене обеспечения иска, вынесенного определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу № А09-7155/2015, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1113256001473, ИНН 3254510307) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Брянск, ОГРН 1133256017124,

ИНН 3257011377) о взыскании 96 674 рублей 67 копеек и признании договора незаключенным и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (с. Супонево Брянского района Брянской области) о взыскании 1 399 858 рублей 16 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик) о взыскании 96 674 рублей 67 копеек, в том числе 91 525 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, 5149 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 02.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 03.06.2015 до момента фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 50 000 рублей, а также заявление об объединении настоящего дела в одно производство с делом

№ А09-7206/2015.

Определением от 29.07.2015 судом принято к производству встречное исковое


заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» о взыскании 50 000 рублей.

В рамках дела № А09-7206/2015 обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» были заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договора субподряда № 01-13 от 25.12.2013 незаключенным.

Определением от 29.07.2015 дела № А09-7155/2015 и № А09-7206/2015 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А09-7155/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» неоднократно заявляло ходатайства об изменении размера встречных исковых требований, которые были удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена встречного иска составила

1 399 858 рублей 16 копеек, в том числе 1 218 566 рублей задолженности по договору № 01-13 от 25.12.2013 и 181 292 рубля 16 копеек неустойки.

Определениями от 29.07.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Техпром».

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБС».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворить в части 1 218 566 рублей основного долга.

От ООО «Олимп» 20.06.2016 поступило ходатайство об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу № А09-7155/2015 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие

ООО «Строймастер» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, взысканной в пользу ООО «Олимп» по встречному иску – 1 218 566 рублей.

Определением от 22.06.2016 заявление ООО «Олимп» об обеспечении иска


удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие

ООО «Строймастер» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, взысканной в пользу ООО «Олимп» по встречному иску – 1 218 566 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу № А09-7155/2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Олимп» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строймастер» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы, взысканной в пользу ООО «Олимп» по встречному иску – 1 218 566 рублей, соответствует предмету иска, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, имеет своей целью защиту интересов заявителя и само по себе не лишает ответчика права пользования таким имуществом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 в законную силу не вступило.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечения,

ООО «Олимп» не представило каких-либо доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих суду отменить обеспечительные меры.


Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Фактически возражения ответчика направлены на несогласие с определением суда от 22.06.2016 о принятии обеспечительных мер, и не содержат каких-либо новых доводов.

На основании изложенного апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска по делу, ввиду отсутствия для этого оснований.

Руководствуясь статьями 9093, 97, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» об отмене обеспечительных мер по делу № А09-7155/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина

Суд:

20 ААС (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "СТРОЙМАСТЕР" (подробнее)

Ответчики:

ООО "ОЛИМП" (подробнее)

Судьи дела:

Дайнеко М.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 28 сентября 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 12 августа 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 8 августа 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 1 августа 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 22 июня 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 21 июня 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 6 июня 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Решение от 6 июня 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 17 мая 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 21 апреля 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Постановление от 18 апреля 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А09-7155/2015
Определение от 26 февраля 2016 г. по делу № А09-7155/2015